Решение № 2-531/2018 2-531/2018 (2-6064/2017;) ~ М-6356/2017 2-6064/2017 М-6356/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2-531/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении земель общего пользования, переносе ограждения, построек в границы отведенного земельного участка.

В обоснование требований указано, что специалистами администрации Центрального района г. Барнаула произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ...., в ходе которого выявлено, что на территории общего пользования, за границами отведенного земельного участка со стороны .... расположено ограждение земельного участка на расстоянии 10 м. Общий захват составляет 200 кв.м. Согласно выписке ЕГРП право собственности на земельный участок по данному адресу не зарегистрировано.

По информации отдела полиции по указанному адресу проживает ФИО2

Кроме того, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула и ФИО1 последнему предоставлено ветхое здание без отвода земельного участка, с последующим сносом здания. Указанное ветхое здание согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ снесено. В последующем на указанном земельном участке самовольно возведен объект капитального строительства, что подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ответом из прокуратуры Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив ограждение за границей отведенного земельного участка ответчиками нарушено земельное законодательство.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 262, 304, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 72 ЗК РФ, первоначально предъявлены требования о возложении обязанности на ответчиков освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: ...., путем переноса со стороны .... ограждения, размещенного за границами отведенного земельного участка на расстоянии 10 м. и привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать в ответчиков в пользу истца на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установлении срока исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уточнены согласно выводам экспертов, заявлено требование о возложении обязанности на ответчиков освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., путем демонтажа ограждения земельного участка в точках ф1-ф2, протяженностью 9,10 м, ф2-ф3, протяженностью 20,51 м, ф4-ф5, протяженностью 9,50 м., ф5-ф6, протяженностью 0,89 м, демонтажа части здания в точках 1*-2*-3*-4*-5*-6*-7*-8*, демонтажа незавершенного строительством объекта в точках 10*-11*, крыльца в точках к1-к2 и козырька в точках 8-9-10, выходящих за границы земельного участка и красную линию, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» №С/18 от ДД.ММ.ГГГГ, и привести земельный участок в первоначальное состояние. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Администрации Центрального района г. Барнаула ФИО3 на удовлетворении уточненных требований настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что спорное помещение существует еще с 1990-х годов и уже тогда оно заходила за красную линию и ранее это ни кому не мешало, в связи с чем после регистрации права собственности помещение не должно переноситься. Разрешительные документы по благоустройству имеются, право собственности зарегистрировано. Полагает, достаточно проектной документации, для возведения нового строения, на тот момент разрешения не требовалось.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ФИО5 полагал исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что красная линия, которая разделяет земельный участок установлена планом межевания. Перенос красной линии возможен только по разрешению Комитета, но в данном случае Комитет не может дать разрешение из-за специфики участка. Помещение находится близко к проезжей части, и перенос линии приведет к пересечению дорожного полотна и границ земельного участка, что не допустимо. .... и так очень узкая из-за прохождения трамвайных путей, и пешеходной зоны. Не смотря на это, ответчик обращался за разрешением, но получил отказ, вынесение постановления Администрации по подготовке проекта межевания – это не разрешение, это всего лишь решение о проверке проекта, который не подтвердил наличие ошибок.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) – п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ.

В силу положений ст. 6, 11.2 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки, которые как объекты права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю являются недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К числу характеристик земельного участка относятся его границы.

Согласно п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 7 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнаула и администрации Центрального района города Барнаула (утв. решением БГД от 27.03.2009 N 75), действовавшего на дату обращения истца с иском, к полномочиям администрации Центрального района г. Барнаула относится осуществление контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением; выявление и обращение в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с полномочиями, закрепленными в ст.ст. 15, 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 117, администрация района: осуществляет муниципальный земельный контроль; осуществляет иные полномочия, закрепленные муниципальными нормативными правовыми актами; выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г.Барнаула в силу перечисленных норм и правил правомочна выявлять факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, обращаться в суд с исками о сносе самовольных построек.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

В силу ст. 10 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула и ФИО6, предметом регулирования являются взаимоотношения сторон по поводу купли-продажи ветхого здания по .... без отвода земельного участка. Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязательства покупателя (ФИО6): соблюдать условия конкурса, а именно – в течение года произвести реконструкцию здания согласно графику, утвержденному администрацией города; использование под магазин, офис сроком не менее 10 лет; по истечении 10 лет освобождение здания, его снос и очистка территории по первому требованию АПУ города без возмещения затрат покупателя, вложенных им в реконструкцию; в течение 1 месяца после завершения реконструкции уведомить продавца об исполнении условий конкурса и оформления права собственности. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора в установленном порядке оформить передачу в пользование земельного участка, на котором расположено приобретаемое недвижимое имущество.

В соответствии с актом проверки выполнения обязательств договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что произведен слом здания, территория очищена.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО1, договора № купли-продажи здания, расположенного по адресу: ...., от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... расположен объект незавершенного строительства (процент готовности – 79 %), ФИО11, назначение – нежилое здание.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке разрешенное использование земельного участка по указанному адресу - для расположения многоквартирных домов, этажностью не более 3- х этажей.

Из копии топоплана земельного участка по данному адресу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что красные линии в районе .... проходят через расположенные на спорном участке постройки 2КН и К. Также за красными линиями расположено ограждение.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, представленной стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 149,7 кв.м.

Из представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на земельный участок по адресу: .... не зарегистрированы.

При проведении проверки специалистами администрации Центрального района г.Барнаула выявлен факт самовольного установления ограждения за границами земельного участка по указанному адресу, что является нарушением установленного порядка предоставления и использования земельных участков.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка по адресу .... от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что земельный участок огорожен. На земельном участке возведен капитальный объект завершенный строительством. К объекту пристроен фундамент, частично возведены стены. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома администрация Центрального района г. Барнаула не оформляла.

Ранее, в связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района г.Барнаула вынесено предписание ответчику о восстановлении границы земельного участка путем переноса ограждения в границы красных линий земельного участка по адресу .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом визуального осмотра специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования указанные в предписании администрации района не исполнены. На территории общего пользования, за границами отведенного земельного участка, со стороны .... расположено ограждение земельного участка на расстоянии 10 м. Захват территории общего пользования составляет 200 кв.м.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени спорный земельный участок используется ответчиком, предписание не исполнено.

Факт нахождения ограждения за границами отведенного ответчикам земельного участка и за границами красных линий подтверждается топопланом с нанесенным на нем красными линиями, актом визуального осмотра, фотографиями.

Для определения точной площади и границ спорного земельного участка, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «АлтайЭксперт» №С/18 установлено, что исследуемый земельный участок имеет ограждение со стороны ...., которое представляет собой решетчатую конструкцию в виде металлических прутов наметаллических трубах, а также частично лист металлочерепицы, примыкающий к левому боковому фасаду здания Лит.А. Со стороны правого переднего (юго-восточного) угла исследуемого строения ФИО11 расположена бетонная площадка размером 0,60х0,90 м.

Описание закрепления ограждения земельного участка по ....:

- от точки ф1 (металлическая труба) в юго-восточном направлении протяженностью 9,10м (решетчатая конструкция в виде металлических прутов на металлических трубах) до точки ф2 (металлическая труба - юго-восточный угол ограждения);

- далее от точки ф2 в юго-западном направлении протяженностью 20,51м (решетчатая конструкция в виде металлических прутов на металлических трубах) до точки ф3 (металлическая труба, примыкающая к бетонной опоре освещения - юго-западный угол ограждения);

- далее от точки ф4 (металлическая труба, примыкающая к бетонной опоре освещения) в северо-западном направлении протяженностью 9,50м (решетчатая конструкция в виде металлических прутов на металлических трубах) до точки ф5 (металлическая труба);

- от точки ф5 в северо-восточном направлении 0,89м (лист металлочерепицы) до точки ф6 (примыкание ограждения к цоколю юго-западной стены строения Лит.А).

В результате сравнительного анализа взаимного расположения исследуемых строений и ограждения земельного участка по .... относительно плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:050320:154 и красной линии установлено (см. схему приложения 2):

1. Исследуемое строение Лит.А частично расположено за пределами плановых границ земельного участка и красной линией на территории земель общего пользования, размер заступа составляет от 1,01м до 3,02м, площадь заступа части строения, ограниченной контуром в точках 1*-2*-3*-4*-5*-6*-7*-8*-9*-10*-11*-12*-1* составляет 33 кв.м. (на схеме приложения 2 часть строения, расположенная за пределами плановых границ земельного участка и красной линией показана заливкой серого цвета), координаты поворотных точек приведены в таблице 2 в исследованиях по первому вопросу;

2. Бетонная площадка (на схеме приложения 2 - «бет»), расположенная со стороны правого переднего (юго-восточного) угла исследуемого строения Лит.А, находится полностью за пределами плановых границ земельного участка и красной линией;

3. Исследуемое ограждение в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6 полностью расположено за пределами плановых границ земельного участка и красной линией на территории земель общего пользования, расстояние от наиболее удаленных точек поворота ограждения ф2 и фЗ до плановой фасадной границы в точках 5-6 и красной линии составляет: в точке ф2 - 10,93м и в точке ф3 - 10,94м. Площадь территории земель общего пользования, находящейся внутри периметра ограждения и бетонной площадки в точках 61-62- ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6 и наружного контура исследуемого строения Лит. А в точках 2*-3*- 4*-5*-6*-7*-8*-9*-10*-11* составляет 191 кв.м., координаты поворотных точек приведены в таблице 2 в исследованиях по первому вопросу;

4. Бетонное крыльцо частично расположено за плановой фасадной границей участка и красной линией, размер заступа составляет от 0,34 м. в точке к1 до 1,04м в точке к2;

5. Общая площадь части земель общего пользования, используемой ответчиком за пределами плановой фасадной границы участка и красной линии, с учетом существующего ограждения, бетонной площадки и части строения Литер А составляет 224 кв.м. (33 кв.м.+ 191 кв.м.).

Исследуемое ограждение в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 полностью расположено за пределами плановых границ земельного участка и красной линией на территории земель общего пользования, расстояние от наиболее удаленных точек поворота ограждения ф2 и ф3 до плановой фасадной границы в точках 5-6 и красной линии составляет: в точке ф2-10,93м и в точке ф3 - 10,94м. Площадь территории земель общего пользования, находящейся внутри периметра ограждения и бетонной площадки в точках б1-б2- ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 и наружного контура исследуемого строения Лит. А в точках 2*-3*- 4*-5*-6*-7*-8*-9*10*-11* составляет 191 кв.м.

Исследуемое строение Лит.А частично расположено за пределами плановых границ земельного участка и красной линией на территории земель общего пользования, размер заступа составляет от 1,01м до 3,02м, площадь заступа части строения, ограниченной контуром в точках 1*-2*-3*-4*-5*-6*-7*-8*-9*-10*-11*-12*-1* составляет 33 кв.м. (на схеме приложения 2 часть строения, расположенная за пределами плановых границ земельного участка и красной линией составляет 33 кв.м.);

Общая площадь части земель общего пользования, используемой ответчиком за пределами плановой фасадной границы участка и красной линии, с учетом существующего ограждения, бетонной площадки и части строения Лит.А составляет 224 кв.м. (33 кв.м. +191 кв.м.).

В связи с тем, что исследуемое строение Лит.А частично расположено за пределами плановой фасадной границы земельного участка и за красной линией улицы перенос существующего на дату осмотра ограждения земельного участка по .... в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6 по плановой границе земельного участка и красной линии не представляется возможным.

Для освобождения территории земель общего пользования площадью 191 кв.м., используемой ответчиком с учетом существующего ограждения необходимо полностью демонтировать существующее ограждение: в точках ф1-ф2 протяженностью 9,10м; в точках ф2-ф3 протяженностью 20,51м; в точках ф4-ф5 протяженностью 9,50м и в точках ф5-ф6 протяженностью 0,89м.

Левая отапливаемая часть строения Лит.А представляет собой двухэтажное здание с подвалом и мансардой. Исходя из произведенного осмотра, отапливаемые помещения части жилого дома Лит. А предназначены для работ по реставрации антикварных и прочих декоративных предметов разного размера и предназначения. Полностью оборудованы необходимым набором инженерного (отопление, электричество, водоснабжение, канализование) и сантехнического (раковина, душевой поддон, водонагревательный котел, унитаз) оборудования для постоянного проживания.

В связи с отсутствием части внутренней отделки, степень готовности отапливаемой части строения Лит.А эксперты оценивают в 95% (не влияет на комфортные условия работы и проживания, за исключением эстетических требований).

Неоконченная строительством часть строения Лит.А представляет собой одноэтажное здание, на дату осмотра частично используется для размещения голубей, частично - для временного размещения предметов, необходимых для дальнейшего строительства.

Степень готовности указанной части строения оценивается экспертами в 25% в связи с отсутствием перекрытия, крыши, утепления, инженерных коммуникаций, внутренней отделки.

Исследуемое строение Лит.А по .... частично расположено за пределами плановых границ земельного участка и красной линией на территории земель общего пользования, размер заступа составляет от 1,01м до 3,02м, площадь заступа части строения, ограниченной контуром в точках 1*-2*-3*-4*-5*-6*-7*-8*-9*-10*-11*-12*-1* составляет 33 кв.м. Координаты точек приведены в таблице 2 в исследовательской части по первому вопросу.

С учетом особенностей несущих конструктивных элементов исследуемого строения Лит.А перенос его левой отапливаемой части в точках 1*-2*-3*-4*-5*-6*-7*-8* в пределы земельного участка либо за красную линию не представляется возможным без полного демонтажа несущих конструкций стен, перекрытий, межэтажной лестницы, устроенной в точках 6*-7*-8*.

При этом правую часть строения Лит.А в точках 10*-11*, неоконченную на дату осмотра строительством, крыльцо в точках к1-к2 и навес (козырек) в точках 8-9-10 возможно с наименьшими потерями перенести в пределы плановых границ с помощью демонтажа навеса, несущей фасадной стены и цоколя в точках 10*-11*, крыльца в точках к1-к2 и устройства нового фундамента в плановых границах в плановых точках 5-6, переноса несущей фасадной стены в плановых точках 5-6.

Помимо подробного отражения в исследовательской части заключения допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что в завершенном строительстве здании ФИО11 в той части, которая расположена за пределами планового земельного участка, расположена лестница, соединяющая подвал с первым и вторым этажом. Для частичного демонтажа данного здания потребуется перенос несущей стены с не отведенной части земельного участка проходящей параллельно ...., плановую часть участка, с разработкой проекта по способу переноса с усилением конструкции.

Согласно положений частей 1-2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Расположение ограждения ответчика и строений за границами планового участка, а также красными линиями установлено в ходе рассмотрения на основании вышеуказанных доказательств.

Данное обстоятельство представляет из себя не только самовольное занятие земельного участка, не предоставленного в пользование, но и использование земельного участка общего пользования, который предназначен для беспрепятственно использования неограниченным кругом лиц, что не допускается в силу вышеприведенных положений законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования в части возложения обязанности освободить самовольно занятый участок путем демонтажа ограждения земельного участка, расположенного за границами земельного участка, а также демонтажа части здания, расположенного за границами земельного участка и красными линиями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за допущенное нарушение является ФИО1, к которому подлежат удовлетворению исковые требования. Доказательств возведения спорного строения, ограждения ответчиком ФИО2 не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований к данному ответчику отсутствуют.

Таким образом, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку ответчика согласно выводов судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что спорное помещение существует с 1990-х годов и уже тогда оно заходило за красную линию, в связи с чем после регистрации права собственности помещение не должно переноситься, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неправомерного использования земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно возведения спорного здания ответчиком без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, на земельном участке, не предоставленном ответчику на праве собственности либо ином праве, разрешающем осуществление строительства, возведения объекта с нарушением градостроительных требований – за границами красных линий, здание расположенное на земельном участке по адресу: .... является самовольной постройкой.

При этом суд отмечает, что указание в основание регистрации права собственности на спорное здание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому основанию, поскольку приобретенное на основании указанного договора здание было снесено и возведено новое без разрешительных документов.

С учетом изложенного, наличие зарегистрированного права на данный объект не препятствует удовлетворению требований.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, поскольку истцом в связи с исполнением полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля заявлены требования о демонтаже части здания, выходящего за пределы красных линий и плановые границы, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Также суд учитывает, что согласно положений ч. 4 ст. 222 ГПК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Порядок принятия такого решения на территории .... регламентирован Положением о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории городского округа - ...., утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 527, согласно ст. 2 которого в случае выявления объекта самовольного строительства комитетом по строительству, архитектуре и развитию ...., за исключением индивидуальных жилых домов или администрациями районов города в отношении индивидуальных жилых домов (далее - Уполномоченный орган) в течение 7 дней с момента его выявления осуществляют осмотр самовольной постройки, в последующем Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства при администрации города может быть принято решение о сносе.

Вместе с тем, суд данные положения ч. 4 ст. 222 ГК РФ и Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории городского округа - .... регламентируют административный порядок принятия решения о сносе самовольно возведенных построек, который не исключает право органа местного самоуправления на обращение в суд с иском о сносе таких построек, в том числе в тех случаях, когда данные постройки расположены полностью либо частично на земельных участках, принадлежащих физическими либо юридическим лицам, поскольку в данном случае имеется спор о принадлежности земельных участков, их границах, которые не может быть разрешен в административном порядке. Иное лишало бы стороны права на судебную защиту.

Положения названного нормативного акта на территории .... о том, что выявление самовольных построек за исключением индивидуальных жилых домов осуществляется Комитетом по строительству, архитектуре и развитию ...., не исключают право истца на обращение в суд с настоящим иском, поскольку иск предъявлен не только о сносе спорного здания как самовольной постройки, но о сносе данного здания (его части) и иных сооружений (ограждения) в связи с нарушением в результате их расположения на землях общего пользования положений земельного законодательства.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что здание оборудовано набором, необходимым для проживания.

Из имеющейся в деле справки УУП ОП по .... (т.1. л.д. 15) следует, что здание используется для проживания.

В связи с чем, поскольку здание является самовольно возведенным объектом, само по себе указание в выписке из ЕГРП на назначение здания в качестве нежилого, не может являться основанием для ограничения права администрации .... на обращение с настоящим иском.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17), суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течении 6-ти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ (необходимостью разработки проекта в целях осуществления демонтажа части здания), климатических условий.

В случае невыполнения ответчиками работ по освобождению земельного участка суд предоставляет истцу право самостоятельно осуществить указанные работы с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требование истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяется, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие вины в незаконном использовании участка), характер требований и нарушения (в частности, площадь неправомерно используемого участка), баланс интересов истца и ответчика, требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает также вышеизложенные положения о том, что установление судебной неустойки на случай неисполнения обязательства должно привести к тому, что исполнение решения суда будет более выгодным для должника, чем его неисполнение.

В связи с изложенным, с собственника земельного участка в пользу истца в случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 15 000 руб. за каждый месяц просрочки.

При этом суд учитывает также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возможности принудительного исполнения решения суда. Кроме того, то обстоятельство, что истцу предоставлена возможность самостоятельного исполнения решения суда в случае его неисполнения ответчиком, за счет ответчика.

В связи с вышеизложенным, исковые требования, предъявленные к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 отсутствуют, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7 200 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Указано, что общая стоимость экспертизы составила 14400 руб. До настоящего времени оплата не произведена. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в порядке статьи 98, 103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения в размере 14400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., путем демонтажа ограждения земельного участка в точках ф1-ф2, протяженностью 9,10 м, ф2-ф3, протяженностью 20,51 м, ф4-ф5, протяженностью 9,50 м., ф5-ф6, протяженностью 0,89 м, демонтажа части здания в точках 1*-2*-3*-4*-5*-6*-7*-8*, демонтажа незавершенного строительством объекта в точках 10*-11*, крыльца в точках к1-к2 и козырька в точках 8-9-10, выходящих за границы земельного участка и красную линию, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» №С/18 от ДД.ММ.ГГГГ, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения за счет ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем 15 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» за проведение судебной экспертизы 14 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>