Решение № 2-8306/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-8306/2025

К делу № 2 – 8306/2025

УИД: 23RS0051-01-2025-000982-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 9 октября 2025г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Юговой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства. Указал, что 10.05.2022г. между ООО «ИЛЛИ» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Рено Логан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего ООО «ИЛЛИ», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2022г. Согласно договору, арендодатель предоставляет транспортное средство в пользование арендатору в технически исправном состоянии, не содержащем каких-либо дефектов, арендатор обязан после истечения срока настоящего соглашения возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приемке-передаче автомобиля. 25.07.2022г. автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, изъят арендодателем, в связи с чем, составлен односторонний акт изъятия транспортного средства от 25.07.2022г., в котором зафиксирован ущерб, причиненный ответчиком арендованному транспортному средству в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «ИЛЛИ» обратилось к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 11.08.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 637 руб. 87 коп. 01.11.2024г. между ООО «ИЛЛИ» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № по договору аренды транспортного средства от 10.05.2022г. №. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причинного ущерба, но требования претензии ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб по договору аренды транспортного средства в размере 126 637 руб. 87 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 799 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что автомобиль «Рено Логан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежит ООО «ИЛЛИ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Из материалов дела следует, что 10.05.2022г. между ООО «ИЛЛИ» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Рено Логан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего ООО «ИЛЛИ», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2022г. №, сроком на 7 суток.

Согласно условиям договора аренды, арендодатель предоставляет транспортное средство в пользование арендатору в технически исправном состоянии, не содержащем каких-либо дефектов, арендатор обязан после истечения срока настоящего соглашения возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приемке-передаче автомобиля.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2022г. автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, изъят арендодателем, в связи с чем, составлен односторонний акт изъятия транспортного средства от 25.07.2022г., в котором зафиксирован ущерб, причиненный ответчиком арендованному транспортному средству в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 4.1 договора аренды, при расторжении/прекращении договора, включая односторонний отказ от исполнения договора в одностороннем, внесудебном порядке, арендатор обязан в день расторжения/прекращения договора возвратить транспортное средство и документацию арендодателю по акту приема-передачи транспортного средства. При этом, арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (без внешних повреждений, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования транспортного средства без дополнительных финансовых затрат арендодателя, и т.д.), с уровнем топлива аналогичным как было при приемке транспортного средства.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, при наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата транспортного средства арендодателю, арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству, в период его эксплуатации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «ИЛЛИ» обратилось к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 11.08.2022г. № 596, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108 063 руб. 29 коп., без учета износа составила 126 637 руб. 87 коп.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, является полным и достоверным.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционной ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, которое нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котом он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится в их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 126 637 руб. 87 коп.

01.11.2024г. между ООО «ИЛЛИ» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № по договору аренды транспортного средства от 10.05.2022г. №, заключенного между ООО «ИЛЛИ» и ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причинного ущерба, но, требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства, учитывая, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, при этом, арендодателем передан во владение и пользование автомобиль, принадлежащий истцу (договор уступки права требования (цессии), в технически исправном состоянии, в свою очередь, во время пользования автомобилем, ответчиком причинены механические повреждения автомобилю, между тем, условиями договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за сохранность арендуемого имущества, в связи с чем, арендатор несет материальную ответственность за причинение вреда автомобилю в период действия договора аренды, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного автомобиля по вине арендатора (ответчика), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба по договору аренды транспортного средства в размере 126 637 руб. 87 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя их периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг от 05.11.2024г., оплата стоимости которого в размере 40 000 руб., подтверждается актом передачи оплаты по договору от 05.11.2024.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО1 при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 799 руб., что подтверждается электронным чеком об оплате от 09.04.2025г.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба по договору аренды транспортного средства в размере 126 637 рублей 87 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей, а всего 151 436 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов