Решение № 2-694/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело № 2-694/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 24 октября 2017 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Козьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, сумм исполнительского сбора, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, сумм исполнительского сбора, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 29752-П от 11 марта 2013 г., по условиям которого истец взял на себя обязанность ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО2 его обязательства по возврату заемных денежных средств по договору кредита <***> от 11 марта 2013 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, в размере 59000 руб. 17 июня 2017 г. истец удовлетворил все требования ОАО «Сбербанк России», заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство – задолженность по кредитному договору в сумме 60608 руб. 43 коп., исполнительский сбор в сумме 4252 руб. 70 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 361, 365, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору кредита от 11 марта 2013 г. в порядке регресса в размере 60608 руб. 43 коп., исполнительский сбор в сумме 4252 руб. 70 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2146 руб., всего в размере 67007 руб. 13 коп.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 15 августа 2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 361 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положенийст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерациипри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 11 марта 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 59 000 руб. под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора <***> от 11 марта 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № 29752-П от 11 марта 2013 г.

По условиям п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № 29752-П от 11 марта 2013 г. поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, несет перед банком солидарную ответственность.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по состоянию на 15 июля 2015 г. по кредитному договору <***> от 11 марта 2013 г. в размере 62818 руб. 04 коп., в том числе: неустойка, начисленная до 15 июля 2015 г., 10786 руб. 49 коп., просроченные проценты в размере 6191 руб. 75 коп., просроченный основной долг в размере 45839 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 руб. 54 коп., всего подлежит взысканию 64902 руб. 58 коп.

10 декабря 2015 г. Североуральским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 003188650 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 60752 руб. 88 коп. с ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РО СП УФССП России по Свердловской области от 20 июля 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 16983/16/66049-ИП в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по кредитным платежам в сумме 60752 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РО СП УФССП России по Свердловской области № 66049/16/173478 от 20 августа 2016 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 4252 руб. 70 коп.

Постановлением от 17 июня 2017 г. № 66049/17/63265 исполнительное производство № 16983/16/66049-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 23 июля 2017 г. № 66049/17/95037 исполнительное производство № 66049/16/173478 в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с фактическим исполнением.

Из справок, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «Охрана «Русал» от 14 июня 2017 г. и 16 октября 2017 г. усматривается, что на основании постановлений об обращении взыскания от 20 августа 2016 г. из заработной платы ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» удержана задолженность по кредитному договору в сумме 60608 руб. 43 коп., а также исполнительский сбор в сумме 4252 руб. 70 коп.

Денежные средства, взысканные с поручителя ФИО1 в соответствии с исполнительными документами в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в сумме 60608 руб. 43 коп., а также исполнительский сбор в сумме 4252 руб. 70 коп. – подлежат взысканию в порядке регресса с заемщика ФИО2 в силу специальных положений, предусмотренных ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При этом изст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 387 Кодекса следует, что с исполнением поручителем обязательства перед кредитором связан переход к нему прав кредитора.

Из анализа статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исполнения обязательства должника перед поручителем наступает с момента исполнения поручителем обязательства перед кредитором по уплате долга по кредитному договору. С этим моментом закон связывает переход прав кредитора к поручителю.

Таким образом, в силу положенийст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерациииз основного обязательства и факта платежа долга следует, что поручитель приобретает право требовать от должника выплаты суммы, уплаченной им кредитору должника. В эту сумму включается сумма основного долга, а также выплаченные поручителем вместо должника суммы неустойки или процентов за неисполнение должником денежного обязательства, а также убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения п. 1ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 как поручитель ФИО2, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору<***> от 11 марта 2013 г. также вправе требовать с заемщика ФИО2 возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в виде уплаченных им исполнительских сборов.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2146 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2146 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, сумм исполнительского сбора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму долга по кредитному договору <***> от 11 марта 2013 г. в размере60608 руб. 43 коп., исполнительский сбор в размере 4252 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2146 руб., всего 67007 (шестьдесят семь тысяч семь) руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в Лебяжьевский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Чайкин

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 октября 2017 г.