Решение № 2-2316/2020 2-246/2021 2-246/2021(2-2316/2020;)~М-2355/2020 М-2355/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2316/2020

УИД: 91RS0009-01-2020-003990-88

Дело №2-246/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.

с участием истца ФИО1, представителя истца Владыкиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, мотивируя свои требования тем, что он - истец и ответчики являются совладельцами <адрес> в равных долях по ? доли на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским горсоветом. Указанная квартира общей площадью 62,6 кв. м, жилой площадью 46,8 кв. м, состоит из четырех комнат, из которых три комнаты площадью 8,9 кв. м, 10,8 кв. м, и 18,6 кв. м являются смежными, и одна - изолированная площадью 8,5 кв. м, а также коридора площадью 4,5 кв. м, кухни площадью 6,1 кв. м, ванной площадью 2,2 кв. м, уборной площадью 1,3 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ он - истец расторг брак с ответчицей ФИО5 После расторжения брака у них сложились неприязненные отношения, в квартире он проживать не мог, поэтому обратился с иском в суд об определении порядка пользования квартирой. По решению Евпаторийского городского суда АР Крым от 07 мая 2008 года суд определил порядок пользования указанной квартирой, выделил ему - ФИО1 в пользование комнату площадью 8,5 кв. м и помещение №5, ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО3 - комнаты площадью 8,9 кв. м, 10,8 кв. м и 18,6 кв. м. В общем пользовании оставлены помещения - коридор 4,5 кв. м, кухня площадью 6,1, ванная площадью 2,2 кв. м, уборная площадью 1,3 кв. м. При этом суд обязал ответчиков не чинить ему - истцу препятствия в пользовании собственностью. По семейный обстоятельствам он - истец выезжал за пределы г. Евпатории, в связи с чем длительное время в квартире не проживал. Весной 2019 года он возвратился в г. Евпаторию, но вселиться в квартиру 14 <адрес> не смог в связи с отсутствием ключей. У него - истца нет другого жилья, был вынужден временно проживать у знакомых, сейчас такой возможности нет, поэтому намерен вселиться в квартиру №14 <адрес>. На просьбы предоставить ключи от квартиры ответчик ФИО2 ответила, что может предоставить ключи, но с условием предоставления расписки, заверенной нотариусом, что он - истец берет на себя ответственность, что если вдруг что-то случится с детьми или пропадут вещи. Он - истец в августе 2020 года обращался с заявлением в полицию, просил оказать помощь в предоставлении доступа в указанную квартиру. Постановлением от 03 сентября 2020 года № в возбуждении уголовного дела отказано в связи со сложившимися гражданско-правовыми отношениями и ему - истцу рекомендовано обратиться в суд. Ответчики в полиции подтвердили, что они из-за ветхости сменили входную дверь в квартире, обещали предоставить ему – истцу ключи, но до настоящего времени ключи не предоставили и препятствуют вселению. При таких обстоятельствах просит суд устранить препятствия в пользовании квартирой №14 в <адрес> путем вселения в квартиру и обязать ответчиков предоставить ключи от входной двери квартиры № 14 <адрес>, а также взыскать с ответчиков в его - истца пользу расходы по оплате госпошлины и по оплате правовой помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Владыкина Л.Е. иск поддержали, дали пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления телефонограммы и судебных повесток по адресам их зарегистрированного места жительства. Причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 27 января 1998 года Евпаторийским городским советов, стороны по делу являются совладельцами в равных долях (по ? доли) квартиры №14 <адрес> (л.д. 7).

Согласно сведениям паспорта гражданина Российской Федерации истец ФИО8 с 27 декабря 1985 года зарегистрирован в указанной квартире.

Из технического паспорта следует, что квартира состоит из четырех комнат, площадью 8,9 кв. м, 10,8 кв. м, 18,6 кв. м и 8,5 кв. м, коридора площадью 4,5 кв. м, кухни площадью 6,1 кв. м, ванной площадью 2,2 кв. м, уборной площадью 1,3 кв. м, общей площадью 62,6 кв. м, жилой площадью 46,8 кв. м (л.д.8-9).

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 7 мая 2008 года, вступившим в законную силу 20 мая 2008 года, определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому в пользование истцу ФИО1 выделена комната площадью 8,5 кв. м и помещение №5, ответчикам ФИО5, ФИО9 Абдаллаевой) К.Н., ФИО3 - комнаты площадью 8,9 кв. м, 10,8 кв. м и 18,6 кв. м, в общем пользовании совладельцев оставлены помещения - коридор 4,5 кв. м, кухня площадью 6,1, ванная площадью 2,2 кв. м, уборная площадью 1,3 кв. м. При этом указанным решением суд обязал ответчиков не чинить истцу ФИО1 препятствия в пользовании собственностью (л.д. 10).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года № 8 (ред. от 03 марта 2015 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Положение п. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящей статьей и законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заменена входная дверь в указанную выше квартиру, при этом ключи от замка истцу ФИО1 не предоставлены, в связи с чем он лишен доступа в принадлежащую ему на право общей долевой собственности квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной сотрудниками ОМД России по г. Евпатории проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №), в частности, данными ответчиками объяснениями, а также постановлением от 3 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 лишен доступа в жилое помещение, пользоваться которым имеет законное право. Его непроживание в спорной квартире в связи с временным проживанием в ином жилом помещении, не лишает его права пользования данным жильем. Право истца на пользование спорным жилым помещением производно от его права собственности, которое является определяющим обстоятельством при разрешении данного спора.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что спорная квартира является единственным жильем истца ФИО1

Следовательно, истец вправе проживать в спорном жилом помещении, иметь свободный доступ в квартиру, требовать устранения всяких нарушений его жилищных прав. Наличие препятствий со стороны ответчиков во вселении и проживании в этой квартире не опровергнуто.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики нарушают права истца, чинят ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении, лишив его возможности пользоваться этим жилым помещением, а потому его жилищные права подлежат защите путем вселения в указанную квартиру.

Кроме того учитывая, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40 Конституции РФ), суд считает необходимым обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 212, 292, 247, 253, 288 ГК РФ, исходит, в том числе, и из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает правом на проживание в нем. Вместе с тем права истца ущемляются из-за наличия конфликтных отношений, сложившихся между совладельцами спорной квартиры, что привело к невозможности проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1, как доверителем, и адвокатом Владыкиной Л.Е., как поверенным, заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство представлять интересы доверителя по гражданскому делу в Евпаторийском городском суде об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении. При этом вознаграждение за оказание юридической помощи по данному договору определено сторонами в сумме 15 000 руб.

Согласно квитанции №273 от 17 февраля 2021 года истец ФИО1 оплатил адвокату Владыкиной Л.Е. вознаграждение по договору об оказании юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокатом Владыкиной Л.Е. было подготовлено исковое заявление об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении, а также адвокат Владыкина Л.Е. принимала участие в качестве представителя истца ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 9 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенные договором услуги были оказаны истцу ФИО1 адвокатом Владыкиной Л.Е., исходя из чего суд признаёт, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 руб. были понесены.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно объем совершенных представителем –действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, сложность выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку во исполнение условий указанного соглашения адвокатом были изучены документы, предоставленные истцом, проведен их соответствующий анализ, дана оценка прав ФИО1, составлено исковое заявление, адвокат принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца. Такой размер судебных расходов, по мнению суда, является незавышенным, разумным и справедливым.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб., которые также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Правовые основания для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1, судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – удовлетворить.

Во устранение препятствий в пользовании жилым помещением вселить ФИО1 в квартиру №14 <адрес>, и обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставить ФИО1 ключи от входной двери квартиры № 14 <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя в сумме 15 600 руб., то есть по 5 200 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец