Решение № 02-0142/2025 02-0142/2025(02-1294/2024)~М-8159/2023 02-1294/2024 2-142/2025 М-8159/2023 от 5 августа 2025 г. по делу № 02-0142/2025

Дело № 2-142/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК ТЭВИС», адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «УК ТЭВИС», адрес о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2023 г. произошел залив квартиры № 362 по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности, в результате чего квартире причинен ущерб. Залив произошел в результате разгерметизации трубопровода ГВС. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик. Причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК ТЭВИС» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2. являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

ООО «УК ТЭВИС» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

26 апреля 2023 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту осмотра от 26.04.2023 залив произошел в результате разгерметизации трубопровода ГВС на нижнем отводе отсечного крана полотенцесушителя по причине сквозной коррозии резьбы отвода. Также в данном акте указано, что собственник квартиры отказался от эксплуатации полотенцесушителя и не подключал его, при этом не заказал в управляющей организации соответствующее переустройство стояка ГВС путем вырезания части стояка ГВС с отводами на отсечные краны полотенцесушителя и зауженного байпаса между ними и вваривания прямого участка трубы с проходным сечением, соответствующим проходному сечению трубы основного стояка ГВС. В результате отсутствия проектной циркуляции воды в полотенцесушителем, в отводе перед отсечным краном на полотенцесушителе скапливалась ржавчина, что и привело к сквозной коррозии резьбы отвода на полотенцесушителе с дальнейшей разгерметизацией резьбового соединения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Определением суда от 23.05.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручен экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертизы № 1704-СТЭ, причиной залива произошедшего 26 апреля 2023 г. является разгерметизация трубопровода ГВС на нижнем отводе отсечного крана полотенцесушителя. Наиболее вероятной причиной разгерметизации трубопровода ГВС на нижнем отводе отсечного крана полотенцесушителя является некачественный монтаж указанного крана (нарезка резьбы), что повлекло за собой утончение стенок резьбового соединения и его ускоренный физический износ в виде сквозной коррозии.

При этом установка запорных кранов на отводе полотенцесушителя в квартиры соответствует проектной документации и СНиП.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива составляет без учета износа сумма, размер ущерба движимому имуществу без учета износа – сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что последствия залива жилого помещения истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, суд учитывает, что участок инженерной системы ГВС, послуживший причиной залива квартиры истцом относится в внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по контролю за герметичностью общедомовой системы ГВС лежит на управляющей организации ООО «УК ТЭВИС».

В материалы дела не представлены достоверные доказательства совершения представителями управляющей организацией действий, направленных на профилактический осмотр общедомовой системы ГВС.

Доказательства самовольной установки отсечного крана собственниками квартиры N 362 ответчиком не представлены.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела доказана вина ООО «УК ТЭВИС» в причинении вреда истцам, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением квартиры и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества при указанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, с ООО «УК ТЭВИС» надлежит взыскать в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба сумма (231 063,24 + 13 008,33/2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом объема нарушенного права, причиненных истцам нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов.)

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ТЭВИС» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «УК ТЭВИС» в пользу ФИО2 в возмещении ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к адрес отказать.

Взыскать ООО «УК ТЭВИС» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 г.

Судья М.А. Соболева