Решение № 2-790/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-790/2019;)~М-557/2019 М-557/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-790/2019

Дело № 15 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием ответчика ФИО1

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04102020158 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 936 руб. 55 коп., из которых: 535 324 руб. 41 коп. – сумма основного долга по кредитному договору; 3 612 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 589 руб. 37 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, VIN № №, 2017 года выпуска, г/н №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 458 500 руб., мотивируя свое обращение тем, что обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую ответчик в добровольном порядке не оплатила (л.д.6-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что оспаривает расчет задолженности и полагает, что утратила обязанность по оплате кредита, поскольку автомобиль был угнан в мае 2019 года и в ее пользовании не находится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (в дальнейшем – Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101020158, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 799 878 руб. 10 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 8,15 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки KIA RIO, VIN № №, 2017 года выпуска, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является транспортное средство марки KIA RIO, VIN № №, 2017 года выпуска. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04102020158 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Обеспечение кредита) (л.д.25-35).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.17-19).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.23-24).

Согласно Главы IV Общих условий банковского обслуживания (л.д.60-77), условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а ответчик обязан досрочно вернуть требуемую сумму. При этом банк имеет право потребовать от ответчика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение тридцати календарных дней.

В связи с образованием у ответчика просроченной задолженности перед Банком, ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Однако ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не оплачена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04102020158 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 936 руб. 55 коп., из которых: 535 324 руб. 41 коп. – сумма основного долга по кредитному договору; 3 612 руб. 14 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.15).

Представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга и процентов судом проверен, по мнению суда, расчет соответствует условиям договора, математически верен.

При этом ответчик оспаривала расчет суммы основного долга и процентов, вместе с тем, никаких правовых или иных оснований в подтверждение своего заявления о неправильности расчета задолженности не привела. При таких обстоятельствах, суд считает предоставленный стороной истца расчет задолженности и расчет процентов обоснованным и верным.

В соответствии со ст. 309; ч. 2 ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810; ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в залог банку передано транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO, VIN № №, 2017 года выпуска. Согласно заключения об оценке стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки составляет 458 500 руб. (л.д.21-22).

По условиям кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, VIN № №, 2017 года выпуска. Ответчик ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается сведениями из ГИБДД и не опровергается ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору длительное время не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен в суд после указанной даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она утратила обязанность по оплате кредита, поскольку автомобиль был угнан в мае 2019 года и в ее пользовании не находится, суд признает необоснованными по следующим основаниям:

Пункт 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, суд считает доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль и утрате обязанности по оплате кредита в связи с угоном автомобиля в мае 2019 года несостоятельными.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, VIN № №, 2017 года выпуска, предусмотрено условиями кредитного договора между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина в размере 8 589 руб. 37 коп. (л.д.12) и в размере 6 000 руб. (л.д.145).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 14 589 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении кредита № С04102020158 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 936 руб. 55 коп., из которых: 535 324 руб. 41 коп. – основной долг; 3 612 руб. 14 коп. – проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 589 руб. 37 коп., а всего взыскать 553 525 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, VIN № №, 2017 года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.