Решение № 2-281/2018 2-281/2018~М-252/2018 М-252/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-281/2018

Дело № 2-281/2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 19.07.2018 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 , предъявленному к Обществу с ограниченной ответственностью «БЫТДОМСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЫТДОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. Иск мотивирован тем, что 02.04.2018 года в результате падения наледи с крыши дома № по <адрес> поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 425 рублей. Указанный дом находится в управлении ООО «БЫТДОМСЕРВИС», которое не обеспечило его надлежащее содержание, не произвело своевременную очистку крыши от наледи.

Истец ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, сообщил, что до 02.04.2018 года автомобиль был полностью исправен, не участвовал в ДТП, на нем не менялись какие-либо детали, в том числе лобовое стекло. Чтобы автомобилем можно было пользоваться, после 02.04.20-18 года он временно установил неоригинальное лобовое стекло и зеркало заднего вида. В дальнейшем планируется проведение ремонта в сервисном центре компании <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика 83 688,45 рублей, в том числе:

- 77 425 рублей в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля;

- 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба;

- 190 рублей - почтовые расходы;

- 2 573,45 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

- 2 000 рублей - расходы на составление искового заявления.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала и сообщила, что 02.04.2018 года на указанном в иске автомобиле она прибыла к месту работы, к дому № по <адрес> и оставила автомобиль в привычном месте возле тротуара. Никаких ограждений или информации о возможном сходе снега с крыши не было, автомобиль был полностью исправен и не имел повреждений. Около 10 часов 30 минут к ней пришел продавец магазина <данные изъяты>, расположенного в том же доме, и сообщил, что её автомобиль поврежден льдом, упавшим с крыши. У автомобиля оказалось разбито лобовое стекло, повреждена стойка кузова, отломано левое зеркало заднего вида и разрушены его крепежные элементы.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 95-96). Из отзыва следует, что ООО «БЫТДОМСЕРВИС» является и по состоянию на 02.04.2018 года, являлось управляющей организацией в отношении дома № по <адрес>. С целью выполнения задач по управлению домом ответчиком заключен договор с группой компаний «ПрофСтрой» (ИП ФИО5) на выполнение работ по очистке кровель многоквартирных домов, в том числе вышеназванного дома. Дополнительно были вывешены объявления, предупреждающие о возможном сходе снега и наледи с крыши. Сотрудниками управляющей организации регулярно проводился осмотр крыши, такой осмотр проводился и 29.03.2018 года, наледь на крыше отсутствовала. Заявок от жителей дома о необходимости удаления наледи не поступало. Ответчик принял необходимые меры для обеспечения безопасности. Представитель ответчика сообщила, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу вследствие виновных действий ООО «БЫТДОМСЕРВИС», не доказано, что до 02.04.2018 года автомобиль находился в неповрежденном состоянии. ФИО2 проявила грубую неосторожность, оставив автомобиль на газоне, в месте, где стоянка автомобилей запрещена Правилами благоустройства городского округа Кинешма. Истцом не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля: крышка зеркала заднего вида экспертом не осматривалась, неверно определена стоимость ремонтных в отношении левой передней стойки.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5 в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец является, и по состоянию на 02.04.2018 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным РЭО ГИБДД города Кинешма Ивановской области.

Ответчик - ООО «БЫТДОМСЕРВИС» является управляющей организацией в отношении дома № по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома и договором управления (л.д. 79-84).

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 02.04.2018 года МО МВД России «Кинешемский», известно, что 02.04.2018 года около 10 часов 30 минут был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 112-135).

Собственником указанного в иске поврежденного автомобиля является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации в органах ГИБДД (л.д. 14-16, 120-121).

Суд считает, что принадлежащий истцу указанный в иске автомобиль поврежден именно в результате падения наледи с крыши дома № по <адрес>. Этот вывод подтверждается следующими доказательствами.

На фотографиях, сделанных работниками полиции непосредственно после поступления заявления о повреждении автомобиля, ясно видно, что возле поврежденной части автомобиля в беспорядке разбросаны крупные куски льда, а на поврежденных частях автомобиля имеются его остатки. Левое зеркало заднего вида отломано и находится на земле возле водительской двери. Тротуар, возле которого находился автомобиль, с обеих сторон имел нагромождения снега и льда. Эти фотографии опровергают доводы представителя ответчика, а также показания свидетеля З.В.П. ., о том, что 02.04.2018 года весь снег уже якобы растаял.

Осмотром места происшествия, проведенным работником полиции, установлено, что у автомобиля разбито лобовое стекло, отломано зеркало заднего вида. Повреждены водительская дверь и стойка кузова. Проведенной органами полиции проверкой не установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате действий каких-либо противоправных действий третьих лиц.

Доводы представителя ответчика и свидетеля З.В.П. . о том, что крыша дома регулярно осматривалась и наличие на ней наледи неустановленно, являются недостаточными для отказа в иске. На представленных истцом фотографиях дома видно, что крыша имеет сложную конфигурацию, выступающие над основной поверхностью элементы, поэтому её визуальный осмотр с земли вполне может не выявить наличия наледи в затененных и укрытых от солнца местах.

На представленных суду фотографиях фасада дома в том месте, где 02.04.2018 года находился автомобиль истца, имеется эркер. Над ним, на стене здания между вторым и третьим этажами установлены на металлическом каркасе наклонные сетчатые барьеры, препятствующие падению наледи и снега непосредственно возле стены здания, а также на выступающие части здания, вывески и т.д. Исходя из предназначения этих барьеров, их конструкции и расположения, является очевидным, что наледь после контакта с ними изменяет траекторию и может продолжить движение в сторону от стены, угрожая упасть уже за тротуаром (л.д. 166-172).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.С. . показал, что он работает менеджером магазина по продаже запасных частей для автомобилей, расположенном в доме № по <адрес>. 02.04.2018 года около 10 часов 30 минут он вышел из магазина на улицу, чтобы поговорить по телефону, услышал грохот скатывающегося с крыши дома снега. Он увидел, что съехавшая с крыши дома масса упала на автомобиль <данные изъяты> в результате чего было разбито лобовое стекло, снесено зеркало заднего вида, образовались вмятины на водительской двери и левой передней стойке. Свидетель показал, что автомобиль мог быть поврежден лишь снежно-ледяной массой, упавшей с крыши, поскольку в этот момент возле автомобиля никого не было, в этом месте не было деревьев, с которых могло что-то упасть. О случившемся он немедленно сообщил в расположенное в том же доме отделение полиции.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля В.Д.С. , поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В объяснении, данном работникам полиции 02.04.2018 года, В.Д.С. сообщил, что шум падающего с крыши снега он услышал, находясь в магазине, тут же вышел на улицу и увидев поврежденный автомобиль. Однако и в этом случае у суда нет сомнений в том, что повреждение автомобиля наступило в результате падения снега и наледи именно с крыши дома. На представленных истцом фотографиях видно, что фасад дома не имеет балконов и козырьков, на которых могла образоваться наледь. Об этом же суду сообщили свидетели.

К показаниям свидетеля З.В.П. о том, что на 02.04.2018 года на крыше дома не было и не могло быть наледи, а также о том, что наледь не могола повредить автомобиль, суд относится критически. Данный свидетель на постоянной основе сотрудничает с управляющей компанией, сообщила, что по звонку представителя ответчика 02.04.2018 года она вышла на место происшествия и не увидела там ни наледи, ни поврежденных автомобилей. При этом свидетель не могла точно назвать время её выхода, из чего суд делает вывод, что З.В.П. , если и выходила, то позднее, после того, как осмотр места происшествия был завершен, автомобиль убран. Данный свидетель продемонстрировала фотографии на своем планшете, якобы сделанные 02.04.2018 года. На этих фотографиях на тротуаре возле дома вообще нет наледи и снега, что противоречит протоколу осмотра места происшествия, свидетельствует о том, что фотографирование производилось в другой день, а также о том, что свидетель заинтересована в исходе дела в пользу ответчика.

Представитель ответчика сообщила, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно 02.04.2018 года. Однако суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку не доказано иного, оснований не доверять истцу об указанных им обстоятельствах повреждения автомобиля суд не находит.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцом не доказана виновность ООО «БЫТДОМСЕРВИС» в повреждении автомобиля, ошибочны, так как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца лежит на самом ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Доводы представителя ответчика о том, что вред автомобилю истца причинен не в результате падения наледи с крыши, являются ничем не подтвержденными предположениями. Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что повреждение автомобиля истца имело место 02.04.2018 года в результате падения наледи с крыши дома № по <адрес>

Наличия в действиях ФИО2, оставившей автомобиль у дома № 6 <адрес>, грубой неосторожности, суд также не усматривает. Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей в этом месте.

Согласно информации, предоставленной главой городского округа Кинешма, парковка автомобилей у названного дома не предусмотрена, но и не запрещена. Утверждения представителя истца о том, что в нарушение правил благоустройства городского округа Кинешма автомобиль был оставлен ФИО2 на газоне, ошибочны. В соответствии с имеющимся в материале проверки протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018 года (л.д. 129-130), место, где находился автомобиль истца во время повреждения, является площадкой с грунтовой поверхностью, а не газоном. На представленной ответчиком фотографии видно, что в месте нахождения автомобиля истца имеется разрыв между деревьями, обеспечивающий подход к магазину и иным учреждениям, расположенным в доме. То обстоятельство, что указанное место используется для стоянки автомобилей подтверждает и представленная истцом фотография. Один из таких автомобилей на ней изображен.

Доводы представителя ответчика о том, что прилегающая к дому территория была обозначена соответствующими объявлениями, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2018 года, в котором прямо указано, что участок местности, расположенный рядом с тротуаром, ничем не огорожен, запрещающих знаков не имеется (л.д. 114-115).

В соответствии с Правилами благоустройства городского округа Кинешма, утвержденными Решением городской Думы городского округа Кинешма от 25.06.2014 года № 68/674, очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи производится не реже одного раза в месяц (пункт 312).

Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места (пункт 313).

Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели производится в кратчайшие сроки (пункт 314).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ответчик при управлении многоквартирным домом не обеспечил соблюдение требований безопасности, в результате чего причинен вред имуществу истца. Ответчик, в том числе, не обеспечил безопасность имущества истца, заключив договор с Группой компаний «ПрофСтрой» на очистку кровель от снега и наледи (л.д. 85-87). Являясь непосредственным виновником повреждения автомашины, ответчик должен нести ответственность перед истцом самостоятельно.

Представленные истцом акты осмотра от 6, 19 и 29 марта 2018 года, согласно которым наледи, угрожающей падением с крыши дома не выявлено, недостаточны для отказа в удовлетворении иска. Все указанные акты исходят от самого ответчика, проверить их на соответствие действительности невозможно. Из актов следует, что осмотр производился визуально, но неизвестно, с какой точки. Как указано выше, визуальный осмотр с земли осложнен сложной конфигурацией крыши. Кроме того, падение наледи откуда-либо, кроме как с крыши, в данном месте невозможно.

Истцом и ответчиком, каждым из них, представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Истцом представлено Заключение эксперта ООО «РосБизнесОценка» № от 13.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 425 рублей (л.д. 18-35).

Ответчиком представлено экспертное заключение № от 12.04.2018 года, составленное ИП ФИО9 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 500, а за исключением повреждения лобового стекла 35 600 рублей, с учетом износа 28 800 рублей (л.д. 98-111).

Суд считает, что наиболее правильно для рассматриваемой ситуации стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом ООО «РосБизнесОценка».

Расчет ИП ФИО9 основан на Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П. Однако эта методика применяется страховщиками лишь для определения размера страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и заведомо не обеспечивает полного возмещения ущерба.

Исходя из установленного статьей 1064 ГК РФ требования, истец вправе требовать полного возмещения вреда, причиненного его имуществу. Возмещение ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей полного возмещения ущерба не обеспечивает.

Доводы представителя ответчика о несогласии со стоимостью лобового стекла автомобиля не могут быть приняты во внимание. Представитель ответчика сообщила, что на различных сайтах стоимость лобового стекла поврежденного автомобиля существенно отличается и не доказано, что на автомобиле истца было установлено именно оригинальное стекло. Однако, как указано выше, добросовестность истца, сообщившего, что стекло установлено заводом-изготовителем автомобиля, предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведения с указанных представителем ответчика сайтов не являются источником доказательств. Подобные сведения могут быть рекламой, которая всегда приукрашивает действительность в целях привлечения внимания потенциальных покупателей.

Суд обращает внимание, что стоимость лобового стекла в расчетах ООО «РосБизнесОценка» и ИП ФИО10 одинакова и составляет 28 100 рублей. Оснований полагать, что на автомобиле истца в момент повреждения было установлено какое-то иное стекло, не оригинальное, не имеется.

Поврежденное стекло было в распоряжении ответчика при его осмотре обоими экспертами 12.04.2018 года, сомнений в его оригинальности не возникло, поэтому утверждения ответчика об обратном, суд считает голословными.

Представителем ответчика также заявлено, что истцом не доказано повреждение крышки зеркала заднего вида. Из представленного ответчиком информационного письма ИП ФИО9 следует, что использование зеркала без крышки допустимо, так как она является декоративным элементом.

Поскольку повреждено до степени невозможности использования само зеркало заднего вида (согласно отчетам обоих экспертов оно подлежит только замене), очевидно, что уничтожена и его крышка. О разрушении крышки сообщила ФИО4, осколки зеркала и крышки видны на фотографиях, прилагаемых к осмотру места происшествия.

Доводы ответчика о том, что эксплуатировать автомобиль можно и без указанной крышки, верны, в автомобиле достаточно таких деталей, при отсутствии которых его можно эксплуатировать. Однако размер ущерба оценивается не возможностью эксплуатации автомобиля с повреждениями, а стоимостью восстановительного ремонта. В эту стоимость суд считает необходимым включить и вышеназванную крышку. Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, следует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 77 425 рублей.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать также судебные расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены следующие судебные расходы: 1 500 рублей уплачено за услуги по оценке ущерба автомобилю (л.д. 36-38); 190 рублей уплачено за услуги почты (л.д. 39-40); 2 573,45 рублей государственная пошлина (л.д. 8); 2 000 рублей уплачено за составление искового заявления (л.д. 43). Указанные расходы суд признает относимыми к делу, необходимыми и разумными и поэтому подлежащими взысканию с ответчика. Всего с учетом судебных расходов с ответчика следует взыскать 83 688,45рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЫТДОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 83 688 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (24.07.2018 года).

Судья В.Н. Беззубов.