Решение № 2-1700/2021 2-1700/2021~М-900/2021 М-900/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1700/2021

22RS0065-02-2021-001105-94 Дело №2-1700/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО коллекторское агентство «Фабула» обратилось суд с названным иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2018 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО3 заключен договор микрозайма ***, по условиям которого последнему предоставлен заем в сумме 16 000 рублей, который он обязался возвратить в срок до 14 января 2019 года и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2% в день. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены; сумма займа и процентов не возвращены. 5 июня 2019 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки права требования №***, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности с ответчика. Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без исполнения. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору мировым судьей отменен на оснований поступивших возражений должника.

В этой связи ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 52 868 рублей 23 копейки, в том числе сумма основного долга - 16 000 рублей, проценты за период с 29 декабря 2018 года по 18 января 2021 года в размере 32 000 рублей, пени - 4 868 рублей 23 копейки, а также 1 786 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Данный иск на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего на основании положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. ФИО3, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что задолженность по договору у него отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита (займа) ***, в силу индивидуальных условий которого сумма займа составляет 16 000 рублей; срок действия договора - один календарный год с даты заключения договора, срок возврата займа - 14 января 2019 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий процентная ставка по договору определена следующим образом: 730% годовых (2% в день) при пользовании суммой займа в период с 1-го по 14-й день предоставления заемщику суммы займа (включительно); 0% годовых (0% в день) при пользовании суммой займа в период с 15-го дня предоставления заемщику суммы займа по 15-й день (включительно); 730% годовых (2% в день) при пользовании суммой займа в период с 16-го дня предоставления заемщику суммы займа по 16-й день (включительно); 0% годовых (0% в день) при условии погашения суммы займа в период с 17-го дня по 99-й день просрочки платежа (включительно). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере 20 800 рублей, из которых 16 000 рублей - сумма займа и 4 800 рублей - сумма процентов.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 индивидуальных условий, согласно которому пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата составляют: 1) 20% годовых за период с 1-го по 99-й день просрочки включительно; 2) 0,1% годовых за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

В пункте 13 индивидуальных условий содержится согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Расходным кассовым ордером подтверждается, что 29 декабря 2018 года МФК «Быстроденьги» (ООО) ФИО3 по договору микрозайма *** от 29 декабря 2018 года выдано 16 000 рублей, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. В этой связи суд признает денежное обязательство, основанное на договоре потребительского займа, возникшим.

5 июня 2019 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в силу пункта 1 которого в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными и перешедшими к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора (пункт 2 договора уступки).

Выпиской из приложения №1 к договору уступки подтверждается, что в перечне договоров займа содержится договор микрозайма *** от 29 декабря 2018 года, заключенный с ФИО3, с суммой задолженности по основному долгу - 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав требования, а, равно как и подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заинтересованных лиц, не содержится. Право кредитора на осуществление уступки прямо предусмотрено договором, заключенным с ответчиком.

14 января 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула по заявлению ООО коллекторское агентство «Фабула» выдан судебный приказ *** о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа *** от 29 декабря 2018 года, в размере 52 643 рубля 95 копеек, в том числе сумма основного долга - 16 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 32 000 рублей, пени за период с 29 декабря 2018 года по 15 декабря 2019 года - 4 643 рубля 95 копеек, а также 889 рублей 66 копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (всего на сумму 53 533 рубля 61 копейка). Указанный судебный приказ определением мирового судьи названного участка от 21 декабря 2020 года отменен на основании возражений должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Так, частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По расчету истца задолженность ответчика по договору микрозайма *** от 29 декабря 2018 года составляет 52 868 рублей 23 копейки, в том числе сумма основного долга - 16 000 рублей, проценты за период с 29 декабря 2018 года по 18 января 2021 года - 32 000 рублей, пени - 4 868 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, справкой о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк, и удержаний из них за период с 7 мая 2020 года по 29 мая 2021 года, подтверждается, что со счета ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-*** от 15 мая 2020 года произведены удержания на общую сумму 53 533 рубля 61 копейка.

От ОСП Ленинского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю представлены копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства ***-***, а также справки о движении денежных средств, из которых установлено, что 15 мая 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула по делу *** возбуждено вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО коллекторское агентство «Фабула», предмет исполнения - задолженность в сумме 53 533 рубля 61 копейка.

11 января 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная информация подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, из которой следует, что в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года из пенсии должника ФИО3 произведены удержания в размере 53 533 рубля 61 копейка; указанная сумма перечислена на счет взыскателя - ООО коллекторское агентство «Фабула» в полном объеме.

Таким образом, суд устанавливает, что несмотря на отмену судебного приказа *** определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 21 декабря 2020 года, исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа; наличие/отсутствие в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке; исполнение судебного акта ответчиком полностью или в части, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически до отмены судебного приказа ФИО3 в полном объеме погасил имевшуюся у него перед ООО коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма *** от 29 декабря 2018 года, поворот исполнения судебного приказа до предъявления иска в суд не осуществлен, а после предъявления иска в суд возможность поворота исполнения судебного приказа утрачена, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания уже выплаченной по договору задолженности. При этом суд принимает во внимание, что увеличение размера пени (с 4 643 рублей 95 копеек по судебному приказу до 4 868 рублей 23 копеек по исковому заявлению) произошло за период после погашения ответчиком задолженности в полном объеме, что влечет вывод об отказе в удовлетворении иска и в этой части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 29 июня 2021 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1700/2021

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края