Решение № 2-1688/2026 2-1688/2026(2-7794/2025;)~М-5494/2025 2-7794/2025 М-5494/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1688/2026

Дело № 2-1688/2026 (2-7794/2025)

УИД 52RS0001-02-2025-007241-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Вела» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил кредит, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, а также обязательств в установленный срок возвратить сумму кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

[ДД.ММ.ГГГГ] между первоначальным кредитором и ООО «Вела Пермь» был заключен договор уступки прав требования [Номер]-ВП, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Вела Пермь». ООО «Вела Пермь» [ДД.ММ.ГГГГ] сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Вела».

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет: 1252357,22 руб.- основной долг, 192381,73 руб.- долг по процентам, 551890,28 руб. – неустойка, всего 1996629,23 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от [ДД.ММ.ГГГГ] на дату подачи заявления в размере 1996629,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дел следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям предоставлен кредит в размере 1324988 руб. под 12,2 % годовых сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 33-36).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

[ДД.ММ.ГГГГ] между первоначальным кредитором и ООО «Вела Пермь» был заключен договор уступки прав требования [Номер]-ВП, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Вела Пермь».

ООО «Вела Пермь» [ДД.ММ.ГГГГ] сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Вела».

При доказанности заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком как заёмщиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, требования банка являются обоснованными, потому подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчёту, на момент подачи искового заявления, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет: 1252357,22 руб.- основной долг, 192381,73 руб.- долг по процентам, 551890,28 руб. – неустойка, всего 1996629,23 руб.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 966 руб. (л.д. 4а, 61).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» (ИНН <***>) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» задолженность кредитному договору <***> от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1996629,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 966 руб., всего - 2031595, 23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме принято 2 марта 2026 года