Апелляционное определение № 02-2420/2025 02-2420/2025~М-2346/2024 33-11111/2026 М-2346/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2420/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-11111/26

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2420/25

УИД: 77RS0011-02-2024-004941-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ереминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, с учетом уточнений к ней, на решение Коптевского районного суда адрес от 01 декабря 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 13.05.2021 г. по 01.12.2025 г., общем размере сумма, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, однако заработная плата ответчиком не выплачивается.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, согласно которой, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, ст. 56 ТК РФ, установившей, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Также суд правильно сослался на положения ст. 67 ТК РФ, предусматривающей, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьями 2, 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом также правомерно учтены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, в силу которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая дело, суд установил, что решением Коптевского районного суда адрес от 28.01.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2022 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к адрес о признании увольнения незаконным, изменения основания расторжения трудового договора и обязании заключить трудовой договор, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на основании трудового договора №29 от 23.01.2019 г. ФИО1 принят на работу в адрес «АСЭ» на должность ... в подразделение – Управление комплектации собственных сил, место работы- адрес.

21.02.2020 г. он получил уведомление от 21.02.2020 г. в соответствии с которым, на основании приказа адрес от 10.02.2020 г. №41-п «Об изменении штатного расписания», изменяется наименование структурного подразделения «Управление комплектации собственных сил» на «Управление комплектации дочерних строительных организаций» без изменения трудовой функции и иных условий труда работника. В случае несогласия работника работать в новых условиях, в течение двух месяцев со дня получения уведомления будут предлагаться имеющиеся в адрес вакантные должности или работы, соответствующие квалификации, нижестоящие вакантные должности, нижеоплачиваемая работа, которую истец сможет выполнять с учётом состояния здоровья (при наличии такой работы). Уведомлением разъяснено, что при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы, трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

25.02.2021 г. адрес издан приказ № 40/165-П о проведении мероприятий о сокращении штата работников, согласно которому из штатного расписания адрес исключались перечисленные в приказе структурные подразделения, в том числе Управление комплектации дочерних строительных организаций, в котором работал истец, и полностью сокращались работники соответствующих структурных подразделений, что не оспаривалось истцом в суде первом инстанции и подтверждено штатными расписаниями.

09.03.2021 г. ФИО1 был уведомлен о сокращении занимаемой им должности ... Управления комплектации дочерних строительных организаций, а также об отсутствии на момент выдачи уведомления вакантных должностей или работы, соответствующей его квалификации, нижестоящих вакантных должностей, нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, что подтверждено в суде представленной телеграммой о вручении истцу уведомления лично 09.03.2021 г.

29.04.2021 г. ФИО1 был повторно уведомлен о предстоящем увольнении и отсутствии вакантных должностей.

Приказом Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» № ГО1217-ЛС от 29.04.2021 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут 12.05.2021 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), с приказом истец ознакомлен в день увольнения, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка.

Законность увольнения истца была проверена в судебном порядке по иску ФИО1, решением Коптевского районного суда адрес от 28.01.2022 г., вступившим в законную силу, увольнение истца признано законным, в удовлетворении заявленных им исковых требований, в том числе, о взыскании премиальных выплат, было отказано.

Установив, что с 13.05.2021 г. по настоящее время истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоит, доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в рамках рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о продолжающихся между ним и ответчиком трудовых отношениях, опровергаются материалами дела, не подтверждены какими либо доказательствами, поэтому повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда адрес от 01 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи: