Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1142/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 06 марта 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей и под управлением ФИО7, «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, и «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <***> принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО7

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО».

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО» и предоставил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. Страховщик признал случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50034 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ФИО22 составляет 136 307 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 86273 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 175 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей и под управлением ФИО7, «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, и «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <***> принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.18).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО», страховой полис ЕЕЕ 0760527401.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов. Согласно, выписки по счету истца ФИО2 страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 50034 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44189 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5845 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено заключение специалиста ООО ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ФИО24 составляет с учетом износа 136 307 руб. 50 коп.

Суд считает представленное истцом заключение ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако претензионные требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 86273 руб. 50 коп. (136 307 руб. 50 коп. – 50034 руб. 00 коп.).

В качестве убытков истца, за понесенные расходы на оплату услуг эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 93 175 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 93 175 руб. 30 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 136 руб.75 коп. (86273 руб. 50 *50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб. 00 коп. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), заключенного с ООО «Юридическое агентство «Гравис», и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 10).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 328 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 86 273 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 12000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 93 175 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., а также штраф в сумме 43 136 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в размере 5 328 руб. 98 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева