Решение № 2-345/2017 2-345/2017 ~ М-358/2017 М-358/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-345/2017

Судья Беспалов О.В. Дело №2-345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 04 декабря 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Мунчинове Б.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" к ФИО2 и ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовский региональный филиал Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее по тексту – Банк) обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя тем, что 19 марта 2013 года между Банком и ФИО2 заключено соглашение №. Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3. По договору Банк предоставил ФИО2 безналичные денежные средства в размере 300 000 рублей под 20% годовых, которые последняя обязалась возвратить и уплатить проценты ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, установленным п.8 Соглашения и Приложением 1 к нему.

Перечисление Банком заемщику денежных средств в указанной сумме подтверждается банковским ордером № от 19 марта 2013 года, выпиской по лицевому счету № за 19 марта 2013 года.

В обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств Банк заключил договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей ФИО3

Обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком заемщик ФИО2 не исполняет. По состоянию на 26 июля 2017 года задолженность ФИО2 перед Банком составляет 189 005,12 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 40 000 руб.; задолженность по просроченному основному долгу – 91 412,84 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 38 289,69 руб.; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат кредита – 13 991,02 руб.; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 5 311,57 руб. Несмотря на направленные ответчикам требования о досрочном возврате задолженности обязательства по погашению задолженности исполнены не были. Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 005,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 980,10 рублей.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Однако, в предыдущем судебном заседании ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив что она обращалась в начале марта 2013 года в АО "Россельхозбанк" за получением кредита в размере 300 000 рублей и ею был подписан кредитный договор. Однако, устно ей было отказано в выдаче кредита. Денег по кредитному договору она не получала, подписи в расходном кассовом ордере и приходных ордерах принадлежат не ей.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиц.

Выслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Банком требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 того же Кодекса по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 811 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Заключением почерковедческой экспертизы от 21 октября 2017 г. № 49 установлено, что подписи от имени ФИО2 в следующих документах: в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 7175 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3283 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом (другими лицами). При этом признаков автоподлога эксперт не обнаружил.

Почерковедческая экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами ГПК РФ экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы. В ходе экспертизы были использованы материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО2 Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, у суда они сомнения не вызывают и признаются допустимыми и достоверными.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что кредит она не получала, платежей в его погашение не вносила, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, заключением экспертизы. При этом выписка по лицевому счету заемщика ФИО2 не может быть признана судом доказательством заключения кредитного договора, поскольку таких сведений не содержит.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что заемщик ФИО2 не заключала с АО "Россельхозбанк" кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 20% годовых, со сроком возврата 19 марта 2018 г., денежные средства в рамках этого договора от Банка ФИО2 не передавались, погашение кредита ею не производилось, поэтому данный кредитный договор является незаключенным по безденежности. Следовательно, кредитных отношений между Банком и ФИО2 не возникло, и никаких обязательств перед Банком в связи с данным договором ответчица не несет.

Поскольку не имело место заключение кредитного договора, то и договор поручительства физического лица: № от 19 марта 2013 года с ФИО3, который является производным от основного обязательства, также признается незаключенным. ФИО3 не несет обязательства перед Банком по кредиту, который ФИО2 не получила.

Поэтому исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредиту и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что оплату в погашение кредита производила ФИО4 по просьбе ответчицы ФИО2, опровергаются самой ФИО2. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года расходы на почерковедческую экспертизу возложены на ответчицу ФИО2 Согласно заявлению экспертной организации от 01 декабря 2017 года стоимость экспертизы составляет 10240 рублей, ФИО2 оплачена часть стоимости экспертизы в размере 5 500 рублей. Не оплаченной осталось 4 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы в сумме 5 500 рублей на производство экспертизы, что подтверждается заявлением экспертной организации от 01 декабря 2017 года. Указанные расходы подлежат взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО2 Также подлежат взысканию в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" судебные расходы на экспертизу в сумме 4 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска, принятые определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2017 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к ФИО2 и ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" расходы на экспертизу в сумме 4 740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2017 года, в виде ареста на имущество ФИО2 и ФИО3, в размере 189 005 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В. Беспалов