Решение № 2-2856/2018 2-2856/2018 ~ М-2340/2018 М-2340/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2856/2018

Дело № 2-2856/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Пробизнесбанк» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» (Далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5 500 000 руб., под 16,05 % годовых на срок 60 месяцев. В целях ненадлежащего исполнения обязательств между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №, кроме того, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого Банку в залог было передано следующее имущество: <данные изъяты>. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик не производит погашение задолженности по кредиту с марта 2018 года, на основании изложенного Банк обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, пояснил, что ФИО3 является его супругой, сейчас находится дома с малолетним ребенком. У семьи отсутствует возможность выплачивать кредит, поскольку они находятся в трудной жизненной ситуации с весны 2018 года.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5 500 000 руб., под 16,05 % годовых на срок 60 месяцев., а ФИО2 в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленной выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО2 кредит в сумме 5 500 000 руб.

Из письменных материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 Общих положений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Данное условие кредитного договора не противоречат положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 условий кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 595 руб. 29 коп., из которых 397 728 руб. 75 коп. – основной долг, 11 282 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Принимая во внимание период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Как видно из материалов дела, обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются, в том числе, поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком (кредитор) и ФИО3 (поручитель), ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства). В силу п.п. 1.2, 1.3 названного договора поручительства ФИО3 при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО2 обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последней ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО3 с заемщиком ФИО2, суд находит требования Банка о взыскании с ФИО3 солидарно с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения ФИО2 кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор залога по условиям которого Банку в залог было передано следующее имущество: <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, путем продажи транспортных средств с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 235 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 397 728 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 282 руб. 97 коп., неустойки в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 235 руб. 95 коп., а всего 422 247 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: <данные изъяты>, путем продажи транспортных средств с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июня 2018 года.

Председательствующий А.А. Костяева