Апелляционное определение № 33-8896/2026 Ж-8672/2026 от 21 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-8896

22 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-7673/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) ущерб, причинённый преступлением, в размере сумма

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) ущерб, причинённый преступлением, в размере сумма

Исполнять решение суда солидарно с приговором Рузского районного суда адрес от 17.02.2025 г. в отношении фио;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, указывая, что приговором Рузского районного суда адрес от 31.07.2025 г., вступившим в силу 02.10.2025 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, ФИО1 был признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, фио, фио, ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; приговором Рузского районного суда адрес от 17.02.2025 г., вступившим в силу 05.03.2025 г., фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; потерпевшим по уголовным делам было признано ПАО «Сбербанк». Согласно приговора Рузского районного суда адрес от 31.07.2025 г., в результате умышленных действий фио, ФИО1 и ФИО3 завладели денежными средствами ПАО «Сбербанк» на общую сумму сумма, чем причинили Банку материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно приговоров Рузского районного суда адрес от 31.07.2025 г., от 17.02.2025 г., в результате своих умышленных преступных действий фио, ФИО1, фио, фио, фио завладели денежными средствами ПАО «Сбербанк» на общую сумму сумма, чем причинили Банку материальный ущерб в особо крупном размере. Приговором Рузского районного суда адрес от 17.02.2025 г. гражданский иск потерпевшего ПАО «Сбербанк» был удовлетворён: с фио было взыскано сумма Приговором Рузского районного суда адрес от 31.07.2025 г. за ПАО «Сбербанк» было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением; вопрос о размере его возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учётом частичного погашения ущерба ответчиками ПАО «Сбербанк» просило взыскать с фио, фио ущерб, причинённый преступлением, в размере сумма, с фио, ФИО2, фио - ущерб, причинённый преступлением, в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики ФИО3, фио в судебном заседании не возражали против заявленных требований. Представитель ответчика фио в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Ответчики ФИО1, фио в суд не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом. Ответчик фио просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо фио был извещён о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо фио был извещён о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика фио по месту отбытия наказания, извещение иных ответчиков, их заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред потерпевшим; ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.61 ГПК РФ об освобождении от доказывания; постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что приговором Рузского районного суда адрес от 31.07.2025 г., вступившим в силу 02.10.2025 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.10.2025 г., ФИО1 был признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, фио, фио, ФИО3 - виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором Рузского районного суда адрес от 17.02.2025 г., вступившим в силу 05.03.2025 г., фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по уголовным делам было признано ПАО «Сбербанк».

Из приговора Рузского районного суда адрес от 31.07.2025 г. суд установил, что ФИО1 24.01.2023 г., получив копию паспорта фио, дистанционно заполнил анкету на открытие счёта в ПАО «Сбербанк» от его имени, подключился к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», получил доступ к личному кабинету фио, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя; в автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» от имени фио подал заявку на получение кредита на сумма; после одобрения заявки Банком ФИО3 прибыл в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № 9040/00919 по адресу: адрес, где в присутствии сотрудника банка, не осведомлённого о преступных действиях организованной группы, подписал заявление о присоединении к общим условиям кредитования «Доверие» <***> на получение кредита в размере сумма ПАО «Сбербанк» перечислило денежные средства в размере сумма на расчётный счёт ИП ФИО3, которые он в период с 25.01.2023 г. по 28.01.2023 г. перевёл на счёт физического лица фио; 28.01.2023 г. ФИО1 осуществил банковские операции по перечислению полученных на счёт фио кредитных денежных средств на счета третьих лиц для последующего перевода соучастникам и их обналичивания, т.е. не для целей, предусмотренных кредитными договорами. В результате умышленных действий фио, ФИО1 и ФИО3 завладели денежными средствами ПАО «Сбербанк» на общую сумму сумма, чем причинили ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в особо крупном размере.

Из приговоров Рузского районного суда адрес от 31.07.2025 г., от 17.02.2025 г. следует, что ФИО1 31.07.2023 г. получил копию паспорта фио, дистанционно подал анкету на открытие счёта в ПАО «Сбербанк» от его имени; подключился к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн»; получил доступ к личному кабинету фио, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя; в автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» направил заявку от имени фио на получение кредита на одобренную ПАО «Сбербанк» сумму кредитных денежных средств в размере сумма После одобрения заявки Банком ФИО1 от имени фио ввёл одноразовый пароль в автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», подписал заявление о присоединении к общим условиям кредитования по кредиту «Доверие» <***> на получение кредита в размере сумма, которые ПАО «Сбербанк» перечислило по кредитному договору на расчётный счёт ИП фио

Также из приговоров Рузского районного суда адрес от 31.07.2025 г., от 17.02.2025 г. следует, что ФИО1 01.08.2023 г. в автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» составил и подписал от имени фио заявление о присоединении к общим условиям кредитования по кредитному договору «Доверие» <***> на получение кредита в размере сумма; ПАО «Сбербанк» перечислило денежные средства в размере сумма на расчётный счёт ИП фио; 01.08.2023 г. ФИО1 осуществил банковские операции по перечислению полученных на счёт фио кредитных денежных средств на счета третьих лиц для их последующего обналичивания и распределения между соучастниками. Также было установлено, что фио получил от фио часть из ранее похищенных у ПАО «Сбербанк» денежных средств и передал их ФИО4 и фио В результате своих преступных умышленных действий фио, ФИО1, фио, фио, фио завладели денежными средствами ПАО «Сбербанк» на общую сумму сумма, чем причинили Банку материальный ущерб в особо крупном размере.

Одновременно из приговора Рузского районного суда адрес от 17.02.2025 г. суд первой инстанции установил, что гражданский иск потерпевшего ПАО «Сбербанк» был удовлетворён, с фио было взыскано сумма Приговором Рузского районного суда адрес от 31.07.2025 г. за ПАО «Сбербанк» было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением; вопрос о размере возмещения причинённого ущерба был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учётом частичного погашения ущерба ответчиками ПАО «Сбербанк» просило взыскать с фио, фио ущерб, причинённый преступлением, в размере сумма, с фио, ФИО2, фио - ущерб, причинённый преступлением, в размере сумма

Со ссылкой на приговоры Рузского районного суда адрес от 31.07.2025 г., от 17.02.2025 г. суд указал, что расчёты по кредитным договорам №<***>, 507506245555-23-1, 507506245555-23-2 ответчики частично произвели, погасив ущерб, причинённый ПАО «Сбербанк»; по кредитному договору <***> сумма основного долга на 27.01.2025 г. составила сумма, ФИО1 было погашено сумма, ФИО3 - сумма; не погашенный ущерб составил сумма По кредитному договору <***> сумма основного долга на 27.01.2025 г. составила сумма, ФИО1 было погашено сумма; не погашенный ущерб составил сумма По кредитному договору <***> сумма основного долга на 27.01.2025 г. составила сумма, ФИО1 было погашено сумма; не погашенный ущерб составил сумма

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что при рассмотрении уголовного дела ПАО «Сбербанк» был заявлен гражданский иск; суд признал за ПАО «Сбербанк» право на удовлетворение исковых требований, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ); вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого был вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске лицу, право которого на удовлетворение гражданского иска было признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, поскольку вина ответчиков в совершении ими хищения денежных средств установлена вступившими в законную силу приговорами суда, имеется причинно-следственная связь между их действиями и наступившим вредом, денежные средства ПАО «Сбербанк» не возмещены в полном объёме, суд первой инстанции установил предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков сумм причинённого ущерба с учётом произведённых погашений: в пользу ПАО «Сбербанк» был взыскан ущерб с фио, фио солидарно в размере сумма; с фио, ФИО2, фио - солидарно в размере сумма, сумма, а всего сумма При этом суд учёл, что ПАО «Сбербанк» на основании приговора Рузского районного суда адрес от 17.02.2025 г. был взыскан ущерб по этим же преступлениям с фио, не получено исполнение в полном объёме, поэтому суд указал на солидарный характер взыскания при исполнении приговора. Истцом приведён расчёт исковых требований и доказательства, подтверждающие расчёт. При этом ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или её ином расчёте.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.1082 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, учитывая, что размер ущерба, вина ответчиков в его причинении истцу подтверждены материалами дела и приговорами суда, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав ущерб с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцу в результате действий ответчиков был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, а потому вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причинённого преступлением, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о его неизвещении о слушании дела являются несостоятельными, поскольку он отбывает наказание по приговору суда, куда извещался о слушании дела; заключил с адвокатом фио соглашение на представление его интересов по данному делу; его адвокат участвовал в судебном заседании при разрешении заявленных требований. О слушании дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 также извещался по месту отбытия наказания; его представитель в судебные заседания суда апелляционной инстанции дважды не явился, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил; слушание по апелляционной жалобе было отложено; предусмотренных законом оснований для повторного рассмотрения дела установлено не было. Доводы жалобы ответчика фио не опровергают выводов суда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и отказу в удовлетворении заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи