Решение № 2-762/2019 2-762/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-762/2019

Дело №2-762/2019

<>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 23 мая 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 418 431,36 рубля под 28,9% годовых на срок 84 месяца. Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДАТА, заключённым с ФИО2 Заёмщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДАТА у неё образовалась задолженность в размере 782 627,59 рубля, в том числе основной долг - 399 160,45 рубля, проценты - 325 142,04 рубля, неустойка - 6 230 789,35 рубля, размер которой уменьшен Банком до 58 325,10 рубля. В связи с этим Банк просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 026,28 рубля.

Представитель истца ПАО «АТБ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (повестки, направленные адресатам, не получены ими и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу не представили.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДАТА между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 418 431,36 рубля под 28,9% годовых на срок 84 месяца (до ДАТА), а та приняла на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику.

Заемщик ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чём имеются её подписи.

Банком также представлена копия договора поручительства № от ДАТА,подписанного ФИО2

В силу ст. 361, п. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствие со ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поручительства является его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определённости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определённости либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Представленный договор поручительства № от ДАТА не содержит указания на обязанность ФИО2 отвечать за исполнение обязательства ФИО1 по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДАТА, в договоре поручительства не определены основания и пределы ответственности поручителя, не отражено принятие кредитором поручительства.

Данный договор подписан ФИО2, однако из его текста не следует указание ни на сам кредитный договор № от ДАТА, ни на его условия, графы договора поручительства не заполнены, в нём нет сведений ни о сторонах кредитного договора, ни о самом ФИО2 как поручителе по нему, фактически это подписанная ФИО2 незаполненная форма договора поручительства. Поэтому суд не считает возможным его принять и рассматривать ответчика ФИО2 как солидарного должника по кредитному обязательству.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на открытый на имя ФИО1 счёт № денежные средства в размере 418 431,36, что подтверждается выпиской по данному банковскому счёту и ответчиком не оспаривается.

Однако заёмщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Кредитным договором от ДАТА такая возможность предусмотрена.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по своевременной уплате сумм основного долга и процентов не исполняет, истец имеет право на досрочное взыскание с неё образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Так согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДАТА её задолженность (с учётом добровольного уменьшения Банком размере неустойки) составила 782 627,59 рубля, в том числе основной долг - 399 160,45 рубля, проценты - 325 142,04 рубля, неустойка - 58 325,10 рубля.

Расчёт Банка подтверждён документально, проверен судом, соответствует договору и является правильным, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Расчёт неустойки по кредитному договору № от ДАТА произведён истцом с учётом количества дней просрочки, размера несвоевременно уплаченных сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, размера пени от просроченных исполнением сумм основного долга и начисленных срочных процентов за каждый день просрочки - в размере 6 230 789,35 рубля и в добровольном порядке снижен до 58 325,10 рублей.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, ответчиком не оспорен (ходатайств о его снижении не поступало), в связи с чем оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

До настоящего времени задолженность не погашена. Возражений или доказательств того, что сумма кредита, проценты за пользование им, а также неустойка были возвращены истцу, ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, требования истца о досрочном взыскании с неё кредитной задолженности, состоящей из основного долга, процентов и неустойки (штрафов), являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 026,28 рубля, что подтверждается платёжными поручениями № от ДАТА, № от ДАТА. Поскольку имущественные исковые требования ПАО «АТБ» о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 782 627,59 рубля, в том числе основной долг - 399 160,45 рубля, проценты - 325 142,04 рубля, неустойка - 58 325,10 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 026,28 рубля, а всего взыскать 793 653 (семьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.