Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-2499/2016;)~М-428/2016 2-2499/2016 М-428/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что случай не признан страховым. Отказ в страховой выплате считает незаконным.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указал на то, что при проведении осмотра транспортного средства у страховщика возникли сомнения в характере повреждений автотранспортного средства. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что данное ДТП не могло иметь место. В связи с чем, страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. К аналогичным выводам пришел судебный эксперт. Полагает, что снования к удовлетворению требований истца отсутствуют.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины своей неявки в суд не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /с последующими изменениями и дополнениями/, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая.

Под страховым случаем, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя правая оптика оба передних крыла, заднее правое крыло.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управляя автомобилем со стороны <адрес> в сторону <адрес> не правильно выбрал дистанцию до автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль последнего отбросило на световую опору, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об окончательном расположении транспортных средств после ДТП, с которой участники ДТП согласились, подписав ее.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик СПАО «Ингосстрах» ссылалось, на то, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения возникли сомнения в соответствии характера повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП, вследствие чего страховщиком было организовано тератологическое исследование по установлению причин возникновения повреждений, получен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно выводам которого при условии, что на момент ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № была установлена облицовка переднего бампера повреждения, следы (наслоения лакокрасочного покрытия зеленого цвета) на усилителе переднего бампера автомобиля не могли быть образованы. Отсутствие каких-либо фрагментов разрушенных деталей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № указывают на то, что при условии, что на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № был установлен передний бампер данное ДТП не могло иметь место.

Истец, полагая наличие страхового случая в имевшем место ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП представил экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№ составляет <данные изъяты>, при среднерыночной стоимость в размере <данные изъяты> и стоимости ликвидных остатков в размере <данные изъяты>

По ходатайству истца для проверки соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» несоответствие данных, содержащихся в схеме происшествия объяснениям водителей и механизму образования повреждений на автомобилях «<данные изъяты>», г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. № позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. № не при обстоятельствах, отображенных в представленных на исследование материалах.

Выводы эксперта согласуются с имеющимися материалами, в т.ч. со схемой ДТП, в которой зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты>, г.н№ на момент осмотра места ДТП.

Экспертом в обоснование выводов указано, что при ударе передней частью автомобилей <данные изъяты>, г.н. № в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, последний перемещался не в направлении ударного импульса- вперед, а в правую сторону, за пределы правого, по ходу его движения, края проезжей части.

При этом, анализ просматриваемых на фотоснимках повреждений автомобилей <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты>, г.н. № свидетельствует о том, что в данном случае имело место попутное, параллельное, блокирующее столкновение данных автомобилей, при котором автомобиль <данные изъяты>, г.н. № при ударе в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, при имеющемся у автомобиля <данные изъяты>, г.н. № объеме повреждений не мог отбросить его вперед с изменением траектории его движения вправо.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что выводы эксперта о том, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.н. № не мог быть образован в условиях места происшествия и не соответствует обстоятельствам ДТП сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и признавать его необъективным у суда нет оснований, поскольку данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит подробное описание исследования и достаточно мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. № не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление сотрудниками материала ДТП, вынесение в отношении виновного в ДТП постановления по делу об административном правонарушении, не являются достаточными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о реальном наличии события дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты>, г.н. № и получении в данном ДТП заявленных к возмещению повреждений.

Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД в данном случае, оформляющие материал ДТП, не являются очевидцами события столкновения автомобилей, оформили материал со слов водителей-участников ДТП. При этом объяснений иных лиц, являющихся очевидцами ДТП, в материалах ДТП не содержится.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих событие дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт и размер причинения заявленных к возмещению повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие не может быть признано страховым случаем, в вследствие которого на ответчика СПАО «Ингосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В связи с этим, отказ страховщика – ответчика СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения следует признать обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежат.

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной технической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по проведению указанной экспертизы возложена на истца ФИО1

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Согласно заявлению ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ оплата от ФИО1 не поступала. Просит возместить расходы по выполненной экспертизе в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, согласно которой оплата экспертизы осуществляется стороной, заявившей соответствующую просьбу, положений ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, суд в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает истцу ФИО1 возместить ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова