Решение № 2-1599/2019 2-1599/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1599/2019

Дело № 2-1599/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ЮЗБ/110-Д от 11.08.2018, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 07АА0672187 от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221 (далее – истец), обратилось с указанным иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

04.10.2013 между истцом и ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № <***>. На основании данного договора был выдан кредит в размере 261000,00 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN): №, под 9 процентов годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора.

04.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, и гр. ФИО2 был заключен договор залога № <***>/п-01 (далее - договор залога).

Согласно п. 1.1 договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство: Марка <данные изъяты>, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2013, Идентификационный номер (№, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серебристо-бежевый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 64/87, масса без нагрузки (кг) 1160.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО2 в течение действия Кредитного договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 Кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер № в связи с неисполнением условий кредитного договора № <***> от 04.10.2013.

Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет Залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017 года по делу № 2-3-986/15 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 04.10.2013 в размере 39861,6 руб.

По состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность по Договору не погашена, решение суда не исполнено.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, на переданный в залог <данные изъяты>, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2013, Идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серебристо-бежевый, принадлежащий ФИО2.

В связи с установлением факта отчуждения заложенного автомобиля, протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2019 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля на момент рассмотрения дела ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2013 г. между истцом ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>. На основании данного договора был выдан кредит в размере 261000,00 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> 2013 год выпуска, идентификационный номер №, под 9 процентов годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО2 в течение действия Кредитного договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 Кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017 года по делу № 2-3-986/15 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 04.10.2013 в размере 39861,6 руб.

По состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность по Договору не погашена, решение суда не исполнено.

25.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, и гр. ФИО7 был заключен договор залога № 28658752/п-01 (далее - договор залога) (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство: <данные изъяты>, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2013, Идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серебристо-бежевый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 64/87, масса без нагрузки (кг) 1160.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, собственником заложенного автомобиля <данные изъяты>, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2013, Идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова № цвет серебристо-бежевый, мощность двигателя ( кВт/л.с.) 64/87, масса без нагрузки (кг) 1160, на дату рассмотрения настоящего дела является ответчица ФИО3, которая по договору купли-продажи от 14.09.2018 года на возмездной основе приобрела данный автомобиль у третьего лица ФИО5 (л.д. 49, 70). Доказательства обратного ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В материалах дела имеется доказательство регистрации Банком залога спорного автомобиля в установленном порядке, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты о наличии соответствующей записи от 07.01.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем, который при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность проверить факт нахождения в залоге приобретаемого им автомобиля, однако не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Каких-либо возражений на заявленные требования, а также допустимых и относимых доказательств неосведомленности о нахождении в залоге приобретаемого автомобиля ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В своем заявлении ответчики ФИО2, ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, признали исковые требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, поскольку это право лица, участвующего в деле, указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судебным решением факт ненадлежащего исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание факт заключения договора залога автомобиля, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, на предмет залога: принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>; Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серебристо-бежевый, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья С.И. Быченко