Решение № 2-14478/2025 2-1548/2026 2-1548/2026(2-14478/2025;)~М-12028/2025 М-12028/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-14478/2025

Дело № №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а, БонД. Д. В. к <...> об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, БонД. Д.В., обратились в суд с иском к <...> в котором просили: обязать устранить недостатки квартиры, указанные заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы на оформление доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., неустойку с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки по безвозмездному устранению строительных недостатков в размере № руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1, БонД. Д.В., и <...> был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес><адрес> передано участниквам долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцам с отделкой. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. В добровольном порядке застройщик недостатки не устранил, требования участника долевого строительства не удовлетворил.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

При этом, рассматривая возражения ответчика, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Относительно довода о наличии разрешения на ввод и подписанного передаточного акта. Ссылка ответчика на то, что квартира введена в эксплуатацию и передана истцу по акту приема-передачи, не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за строительные недостатки. В соответствии с частью 5.2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок на объект долевого строительства (включая отделочные работы) составляет не менее одного года и исчисляется именно со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Следовательно, сам по себе факт подписания акта приема-передачи лишь подтверждает факт владения помещением, но не лишает истца права на предъявление требований по качеству, выявленных в пределах гарантийного срока. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не является безусловным доказательством отсутствия дефектов, поскольку данные документы подтверждают соответствие объекта проектной документации на момент приемки, однако не исключают проявления скрытых недостатков либо дефектов отделки в процессе эксплуатации.

Довод ответчика о том, что сторонами акт об устранении замечаний и ответчиком частично устранялись недостатки, напротив, подтверждает обоснованность позиции истца. Сам факт составления акта об устранении замечаний, фиксирующего перечень дефектов, и последующие действия ответчика по их устранению свидетельствуют о том, что застройщик признавал наличие отступлений от условий договора и требований технических регламентов на момент передачи квартиры либо в течение гарантийного срока. То обстоятельство, что часть недостатков была устранена, не освобождает ответчика от обязанности завершить устранение в полном объеме. Подписание истцом актов о частичном устранении недостатков является лишь подтверждением факта выполнения работ в конкретную дату и не может расцениваться как отказ истца от права требовать устранения оставшихся дефектов либо соразмерного уменьшения цены договора. При этом утверждения ответчика о том, что истец не заявлял претензий по качеству и объему устраненных недостатков, опровергается материалами дела, так как сам факт обращения в суд с настоящим иском свидетельствует о несогласии истца с качеством выполненных работ и объемом устранения.

Утверждение ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, является также необоснованным. Так, согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Требование истца о безвозмездном устранении недостатков (либо о взыскании расходов на их устранение) основано на прямом указании части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и является законным способом защиты нарушенного права потребителя. Само по себе обращение в суд с иском не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, например, уклонялся от предоставления доступа для осмотра или устранения недостатков, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, истец реализовал свое право на фиксацию недостатков, что подтверждается совместным осмотром.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения, а его требования направлены на восстановление нарушенного права на получение качественного объекта долевого строительства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1, БонД. Д.В., и <...>», был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом многоквартирный дом расположенный по строительному адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства объект со следующими характеристиками: <адрес>, проектный №, тип – №комнатная квартира, общая площадь № кв.м, стоимостью № руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, передано участнику долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцу с отделкой.

В ходе осмотра истцами были выявлены строительные недостатки в квартире.

Для установления размера и стоимости недостатков, а также определения видов работ для исправления выявленных дефектов, истец обратился <...>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, на основании результатов исследования экспертом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, имеет недостатки производства отделочных и монтажных работ, полный перечень которых и их объем приведен в ведомости дефектов (таблице №).

Ответчик не согласившийся с выводами досудебного заключения направил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертами поручено <...> в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, стоимость восстановительного ремонта всех помещений в квартире, определена экспертами в размере № руб., полный перечень которых и их объем приведен в ведомости строительных и отделочных дефектов.

Причиной возникновения выявленных указанных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное судебное заключение <...> от ДД.ММ.ГГ, в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Поскольку заключение составлено с осмотром квартиры истца, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании <...> устранить строительные недостатки в порядке, установленные в судебном экспертном заключении.

Аргументы ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по устранению недостатков и не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Между тем, материалами дела не установлено доказательств воспрепятствования со стороны истцов ответчику устранить недостатки. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен составить шестьдесят дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. Данный срок с учетом длительности нарушения прав истца суд полагает разумным.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нарушение ответчиком прав истцов привело к невозможности комфортного проживания истцов в квартире, чем истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, судом установлены виновные действия <...> в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины застройщика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда №

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены почтовые расходы на сумму №., что подтверждается представленным в материалы дела чеком. Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию c ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании с застройщика неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 года № 266-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит исчерпывающий перечень штрафных санкций, которые могут быть применены к застройщику.

Судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в данный перечень не входит, а потому не имеется оснований для ее взыскания с ответчика.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ года N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после ДД.ММ.ГГ года) с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать № руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а, БонД. Д. В. к <...> об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать <...> в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным строительным нормам и правилам объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, для чего произвести следующие ремонтные работы, указанные в экспертном заключении <...> от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с <...> (ИНН №) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт РФ № №), БонД. Д. В. (паспорт РФ № №) в равных долях компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать <...>» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Селиванова Ю.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ