Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-9/2023;2-311/2022;)~М-243/2022 2-311/2022 2-9/2023 М-243/2022 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1/2024

№ 2-1/2024

УИД: 44RS0014-01-2022-000410-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года п. Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Островский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств : Renault, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, управлял ФИО2, Nissan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Е.А., управлял ФИО3, Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5, управлял ФИО6. Виновником ДТП является ФИО3, в его действиях установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», потерпевшими лицами в данном ДТП являются ФИО1 и ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших лиц. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшее лицо (ФИО1) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Также, ввиду наступления страхового случая, потерпевшее лицо (ФИО5) обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца САО «ВСК» ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

CAO «Военно-страховая компания» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ранее он работал в такси на своей машине. Сотрудничал с исполнителями заказов, которые получали информацию от операторов такси «Яндекс». Но документально подтвердить, что находился в трудовых отношениях с «Яндекс Такси» не может, трудовой договор не заключался. После того, как у него сломалась машина, он перешел в парк к ФИО4, попросил ее дать ему автомобиль в аренду на время, пока его автомобиль в ремонте. 08.02.2021г. она передала ему свой автомобиль NISSAN, гос.номер №. Он отдал ФИО4 1000 рублей за сутки пользования автомашиной. При этом она передала ему эту машину, и ключи от нее, хотя суду поясняет, что ему лично машину и ключи не давала. У него никаких документов подтверждающих передачу машины нет. Ему сказали, что пустые бланки путевых листов лежат в машине, и чтобы он сам заполнил путевку. Перед выездом он сам заполнил бланк путевки. ООО «<данные изъяты>» с которым Е.А. заключала договор фактически не существует. В первый же день работы на этой машине и произошло ДТП. Он сделал шесть заказов, потом поехал на заказ за Волгу. Перед ним резко остановился автомобиль Рено Дастер, он не успел затормозить и повредил его, пострадал еще автомобиль Митсубиси Лансер. Считает, что владел и управлял автомобилем NISSAN на законных основаниях, уплатив ФИО4 1000 рублей за аренду автомобиля за одни сутки. По условиям договора, все деньги заработанные за сутки он брал себе. После получения искового заявления он хотел предложить собственнику транспортного средства NISSAN, ФИО4, нести расходы пополам, но она игнорирует его предложения, избегает разговора с ним. С учетом заключения эксперта ИП ФИО13 о стоимости ремонта поврежденных автомобилей, считает оптимальной сумму исковых требований в <данные изъяты> рублей.

Представитель Крылова-адвокат ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником автомобиля NISSAN, гос.номер №, которым управлял ФИО3, является ФИО4, которая сама лично передала ФИО3 08.02.2021 г. автомобиль NISSAN, гос.номер №, в пользование, по устной договоренности, вместе с документами на машину. ФИО4, является надлежащим ответчиком по делу, обязанность по возмещению ущерба обязан нести собственник транспортного средства, а не непосредственный причинитель вреда, поскольку ФИО4, передавая автомобиль ФИО3 в пользование, ввела его в заблуждение, уверив, что он включен в полис ОСАГО, тогда как сама знала об отсутствии у последнего полиса обязательного страхования.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом почтовыми отправлениями. Ранее в своих пояснениях указала, что считает себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку требования к ней истцом не сформулированы никаким образом, в то же время надлежащими ответчиками по делу должны являться ФИО3 (субарендатор по договору) и/или ООО «<данные изъяты>» (арендатор по договору). Она не располагает сведениями где, когда и при каких обстоятельствах ООО «<данные изъяты>» передало автомобиль Ниссан гос. peг. номер № ФИО3 Непосредственно ФИО3 она автомобиль и ключи от автомобиля не передавала. На сколько известно ответчику ФИО4 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор субаренды. Автомобиль Ниссан гос. pег. номер № передавался ею ООО «<данные изъяты>» с целью получения дохода от сдачи автомобиля в аренду по договору аренды без экипажа. Оплата аренды ООО «<данные изъяты>» осуществлялась не регулярно, наличными (поскольку арендатор работал с субарендаторами так же наличными), по расходно-кассовому ордеру. Ниссан гос. pег. номер № не мог использоваться в качестве такси, поскольку ни она как собственник автомобиля, ни ООО «<данные изъяты>» не оформляли разрешение на использование автомобиля для пассажирских перевозок. Контроль за целостностью и сохранностью автомобиля Ниссан гос. pег. номер № осуществлялся ежедневно. Представителем ООО <данные изъяты>» предоставлялся фотоматериал автомобиля Ниссан гос. pег. номер №. В настоящее время фотоматериал не сохранился по причине расторжения договора аренды.

Представитель соответчика ФИО4- ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Свердловским районным судом <адрес> пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, и о том, что он не был включен в полис ОСАГО, ФИО3 было известно. ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа Ниссан Альмера, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с ООО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО4 передала во временное владение и пользование ООО «Сказка» указанный автомобиль. Каким образом ООО «Сказка» передавало автомобиль ФИО3, ФИО4 неизвестно.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ООО «Сказка» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, в суд возвратилось судебное почтовое извещение с отметкой «Истек срок хранения». Согласно выписки из единого реестра юридических лиц ООО «Сказка» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем ООО «Сказка» был ФИО12,

Стороны в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств : Renault, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО1, управлял ФИО2, Nissan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, управлял ФИО3, Mitsubishi, государственный номер №, собственник ФИО5, управлял ФИО6.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Костромы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №,застрахована в САО «ВСК», потерпевшими лицами в данном ДТП являются ФИО1 и ФИО5

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших лиц. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшее лицо (ФИО1) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, также, ввиду наступления страхового случая.

Потерпевшее лицо (ФИО5) обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 вина в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков № следует, что стоимость представленного к оценке АМТС Mitsubishi Lancer, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла (округленно) <данные изъяты>

В судебном заседании по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО13, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля RENAULT, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися на территории <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля RENAULT, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства — автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися на территории <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в рассматриваемом случае наступила полная гибель ТС. Стоимость автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд, при вынесении решения, принимает заключение экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Согласно заключения экспертизы минимальный размер стоимости ремонта автомобиля RENAULT <данные изъяты> руб. Минимальный размер стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi, <данные изъяты> руб. Минимальная стоимость ремонта обоих автомобилей <данные изъяты>

Заявленная в иске сумма взыскания в <данные изъяты> руб. соответствует минимальному размеру ущерба рассчитанного в заключении эксперта.

У страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования в размере этого возмещения к лицу, ответственному за вред ответчику ФИО3, управлявшему автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО7 об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.

Страховая компания имеет право регресса к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в договоре обязательного страхования не было включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем. Поскольку страховая компания исполнила свои договорные обязательства страховщика, перечислив ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., ФИО5 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., она, в силу прямой нормы закона, имеет право регресса непосредственно к виновнику ДТП Д.В., т.к. обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред.

Довод, что ФИО3 работал на автомобиле Nissan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 по трудовому договору, судом не может быть принят во внимание, поскольку факт трудовых отношений не подтвержден материалами дела.

Фактически между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля по которому ФИО3 за плату 1000 руб. в сутки использовал в личных целях автомобиль ФИО4, перевозя на нем пассажиров и оставляя себе все полученные за это деньги.

В соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» ИНН <***> убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.С..Белоглазов