Решение № 2-2156/2018 2-2156/2018 ~ М-2054/2018 М-2054/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2156/2018

Дело № 2-2156/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с названным иском, указав, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3. договора банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 348 200 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <адрес> многоквартирном доме № в жилом квартале <адрес>. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты: в размере 14,5 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 13,5 % - после внесения соответствующей записи. Обеспечением обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является залог имущественных прав по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» и ФИО1, на период с даты предоставления кредитных средств / подписания договора залога имущественных прав до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, а после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты регистрации права собственности заемщика на указанную квартиру до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале Банка в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в свою очередь гашение по кредиту надлежащим образом не производил, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, иск «Газпромбанк» (АО) удовлетворен, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 672 (один миллион триста двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 85 копеек, на предмет залога - <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> обращено взыскание.

К настоящему моменту решение суда не исполнено в полном объеме, следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор с ответчиком до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены. В связи с чем, ФИО1 имеет задолженность по уплате процентов и неустойки, образовавшуюся со дня, по который задолженность была взыскана решением суда, до дня фактического погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1.897 963 руб. 72 коп., в том числе: сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 296.019 руб. 41 коп.; сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 1.601 944 руб. 31 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.690 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. В настоящее время квартира реализована с торгов ДД.ММ.ГГГГ за 1.936.000 рублей, денежные средства поступили в банк, решение суда исполнено в полном объеме. Однако, так как договор не расторгался, считает, что ответчик имеет право на получение процентов за заявленный период. На время заключения кредитного договора стоимость предмета залога равнялась размеру кредитных обязательств. Страхование финансового риска возникновения убытков при невозможности удовлетворения всех требований, обеспеченных ипотекой, вследствие недостаточности стоимости заложенного имущества банк не производил. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал. Не оспаривает размер начисленных за заявленный период процентов, но категорически не согласен с заявленным размером неустойки. Действительно, на время заключения кредитного договора, стоимость залога соответствовала размеру кредита. Кроме кредитных средств, при оформлении договора купли-продажи внесены личные средства в размере 238.000 рублей. После продажи квартиры с торгов он остался без жилья и истец просит с него взыскать еще около двух миллионов, с чем не согласен. Просит учесть его материальное положение и то, что на его иждивении малолетний ребенок.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы гл. 42 ГК РФ приведены в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 336-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 348 200 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <адрес>, общей проектной площадью 45,32 кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес> жилой квартал <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> (л.д. 13-17).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средств на счет заемщика, открытый филиале Банка в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования на объект недвижимости - <адрес>, общей проектной площадью 45,32 кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

В силу п. 2.4 договора исполнение кредитных обязательств обеспечивается залогом квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты выдачи кредита до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.5 договора определена залоговая стоимость квартиры – 1.348 270 руб.

Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 326 672 (Один миллион триста двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 85 копеек, в том числе: 1 211 251,83 рублей – сумма просроченного основного долга, 15 190,28 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 88 227,19 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 12 003,55 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., установив начальную продажную цену в 1 656 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 833 (Двадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля.» (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного по принятому судом решению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 33).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предмет залога по адресу: <адрес>, реализован с торгов ДД.ММ.ГГГГ по цене 1.936 000 рублей.

Истец, не оспаривая в судебном заседании данные обстоятельства, в обоснование исковых требований ссылался на то, что до момента реализации предмета залога ответчик задолженность не погашал, в результате чего, образовалась просрочка по процентам и была начислена неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 ст. 61 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ) предусматривалось, что, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ внесены изменения в ст.ст. 31 и 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Пункт 5 последней изложен в редакции, согласно которой, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств, либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом, в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ установлено, что он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (ч. 1). При этом положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2).

На основании изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные положения закона.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения обязательств ФИО1 перед банком размер предоставленного кредита составлял 1.348 200 руб., а стоимость предмета залога – 1.656 000 руб.

Установлено, что по судебному решению в результате проведения торгов была реализована принадлежащая залогодателю ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся предметом ипотеки, по цене 1.936 000 руб., что явилось недостаточным для полного удовлетворения требований кредитора, который предъявляет в настоящем иске дополнительные требования.

Страхование финансового риска возникновения убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме, вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества, в соответствии с положениями п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ) истец не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 по обеспеченному ипотекой кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенными с даты реализации предмета ипотеки.

В этой связи, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований «Газпромбанк» (АО) и в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.