Постановление № 1-437/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-437/2018

Дело № 1-437/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» сентября 2018 года город Кемерово

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Гузий М.И.,

защитника: адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО1, представившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 года и ордер № 2471 от 02.07.2018 года,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ...

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 13 часов 46 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью хищения велосипеда из пункта проката, пришел в пункт проката «Старт», расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., где заключил с ИП «ЛИЦО_2» договор проката велосипеда ### на один час, сроком до 14 часов 46 минут **.**.****, предоставив работнику пункта проката ЛИЦО_1 свой паспорт гражданина Российской Федерации и оплатив 100 рублей. ЛИЦО_1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, не имевшего намерений исполнить данный договор, передал ФИО2 велосипед «Corto Cliff», стоимостью 12432 рубля, после чего ФИО2 взяв велосипед вышел из пункта проката, тем самым похитил имущество, принадлежащее ИП «ЛИЦО_2» - велосипед «Corto Cliff», стоимостью 12 432 рубля. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «ЛИЦО_2» значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, а также представитель потерпевшего К. согласились на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый извинился, ущерб возмещен в полном объеме. Указывает, что данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно, что она осознает последствия его удовлетворения.

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующим основаниям.

Представитель государственного обвинения согласился на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, а также то, что ФИО2 не судим (л.д. 97), примирился с потерпевшим, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего К., освободив ФИО2 от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2, **.**.**** года рождения, от уголовной ответственности по ст.159 ч.2 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, **.**.**** года рождения, возвращенный ФИО2 (л.д. 72), оставить в его законном владении;

- копия договора проката ### от **.**.**** на имя ФИО2, копия товарной накладной ### от **.**.**** на 2-х листах, договор комиссии № АЕ000120 от **.**.**** на имя ФИО2, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Б. Родина