Решение № 2А-9/2018 2А-9/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-9/2018

№ 2а-9/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова К.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и председателя аттестационной комиссии войсковой части #### ФИО3, при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части #### ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии этой же воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными порядок проведения аттестации и выводов аттестационной комиссии войсковой части #### (далее комиссия).

В судебном заседании административный истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить решение комиссии, которым он рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, на основании решения Абаканского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2017 г.

В суде представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснив, что настаивает на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, в котором указано, что 23 декабря 2017 г. состоялось заседание комиссии. На этом заседании комиссия, проведя аттестацию, рекомендовала ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, на основании приговора Абаканского гарнизонного военного суда за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Это решение комиссии является незаконным, потому что в её состав входили должностные лица, которые по роду службы не знают представляемого, следовательно, не имели возможности объективно его оценить. Согласно аттестационному листу его целесообразно использовать в занимаемой должности, которой он соответствует, данный отзыв, как и вопрос дальнейшего использования этого военнослужащего на военной службе, не обсуждался. Кроме того, осуждение к наказанию в виде штрафа не является безусловным основанием для досрочного увольнения с военной службы. В ходе заседания комиссии необоснованно оглашено частное постановление военного суда от 06 декабря 2017 г., поскольку изложенные в нем факты не имеет отношения к административному истцу, так как он за совершённые им преступления понёс наказания и исполнил приговор. Решение о проведении его аттестации принято 08 декабря 2017 г. начальником штаба воинской части, который также является председателем этой комиссии, что нарушает ч. 1 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы. Это решение не могло быть принято до 19 декабря 2017 г. – дня вступления в законную силу приговора в отношении него. ФИО1 просил перенести дату заседания комиссии для возможности участия в ней должностных лиц, которые знают его по роду службы, а также для подготовки к участию в аттестации. Однако в переносе даты заседания аттестационной комиссии ему отказано. В нарушение Положения о порядке прохождения военной службы, секретарем аттестационной комиссии, вместо офицера воинской части, была старший прапорщик Ч. Выданная в день проведения аттестации ему копия протокола заседания аттестационной комиссии не содержит данных об оценке причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы, поэтому он лишён возможности привести доводы в опровержение оспариваемого заключения, которое ему под подпись не доводилось.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что в аттестационном листе имеются ошибки в части даты рождения ФИО1, начала службы в Вооружённых Силах РФ, образования, не указаны должности членов аттестационной комиссии, не имеется даты подписания этого листа командиром воинской части. Копия данного документа выдана административному истцу с незаполненным вторым разделом. В служебной карточке административного истца указано, что приказом № #### ему объявлен строгий выговор, однако в выписке этого же приказа отражено, что последнему объявлен выговор. В нарушение п. 27 Положения в состав комиссии не вошли представители кадрового и юридического органов. Член комиссии А. навязал комиссии мнение о том, что осуждение военнослужащего за совершение преступлений к штрафу является безусловным основанием для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, что повлияло на принятое комиссией решение. Командир воинской части заходил в помещение, где проходило заседание комиссии. В представленной в суд видеозаписи не зафиксировано обсуждение кандидатуры ФИО1 Протокол заседания комиссии от 23 декабря 2017 г. был переписан, поскольку в его рукописном варианте указано, что ФИО1 рекомендовано уволить с военной службы на основании решения военного суда, а в его напечатанной копии отражено, что представляемого рекомендовано уволить на основании приговора суда. Вышеизложенное свидетельствует о необъективности заключения, данного этой комиссией о рекомендации увольнения представляемого с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

ФИО1 поддержал позицию своего представителя и пояснил, что с аттестационным листом, содержащим отзыв о нём, он ознакомлен 08 декабря 2017 г., каких-либо претензий по содержанию этого документа он не имел. Копия аттестационного листа и протокола заседания комиссии вручены ему сразу же после проведения аттестации по его просьбе. В дальнейшем он не просил повторно выдать ему копию названного листа.

Председатель комиссии ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил, что в связи с осуждением за совершение преступлений ФИО1 представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Увольнение по указанному основанию возможно только по заключению комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. В связи с этим 23 декабря 2017 г. комиссией проведена аттестация ФИО1 По её результатам он рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, на основании приговора Абаканского гарнизонного военного суда. В связи со служебной необходимостью командир войсковой части #### заходил в помещение, где проходило заседание комиссии. При этом оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку заседание комиссии и оформление соответствующих документов проведено с соблюдением законодательства. А данное комиссией заключение является обоснованным. В качестве секретаря комиссии принимала участие старший прапорщик Ч., поскольку в соответствии с приказом командира воинской части она исполняет обязанности помощника начальника штаба, подлежащей замещению офицером, на период его отсутствия, в связи с отсутствием иных офицеров в штате воинской части, на которых возможно бы было возложить обязанность по исполнению должности помощника начальника штаба, с учетом занимаемых ими должностей. Кроме того, в штате воинской части не имеется должностей юриста и кадровой службы. В день проведения аттестации ФИО1 помощник начальника штаба, находился в наряде по военной комендатуре.

Извещённый надлежащим порядком руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в судебное заседание не прибыл.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части #### от 27 ноября 2017 г. № #### назначена комиссия в следующем составе: председателя – начальника штаба; членов – заместителя командира части по работе с личным составом, заместителя командира части – старшего инженера, заместителя командира части по вооружению – начальника технической части, заместителя командира части по тылу – начальника тыла, начальника медицинской службы – начальника медицинского пункта, секретаря комиссии – помощника начальника штаба (в его отсутствие – старшего телефониста взвода связи старшего прапорщика Ч.).

Согласно п. 1 § 2 выписки из приказа командира войсковой части #### от 19 декабря 2017 г. № #### заместитель командира по тылу – начальник тыла убыл в отпуск с 19 декабря 2017 г. по 02 января 2018 г., временное исполнение его служебных обязанностей возложено на прапорщика В. С 19 декабря 2017 г. по 13 января 2018 г. в отпуск убыл заместитель командира – старший инженер, временное исполнение его служебных обязанностей возложено на инженера производственной части майора Б.

Пунктом 1 приказа командира войсковой части #### от 15 декабря 2017 г. № #### помощник начальника штаба назначен дежурным по военной комендатуре на 23 декабря 2017 г.

§ 16 выписки из приказа командира войсковой части #### от 01 декабря 2017 г. № #### определено, что на время отсутствия помощника начальника штаба данной воинской части, временное исполнение обязанностей по указанной должности возложено на старшего телефониста 1 отделения связи, взвода связи старшего прапорщика Ч.

Приказанием начальника штаба войсковой части #### от 08 декабря 2017 г. № ####, на основании приказа командира этой же воинской части, указано 23 декабря 2017 г. провести аттестацию ФИО1, в связи с необходимостью оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы, последний ознакомлен с данным документом.

Как видно из аттестационного листа от 08 декабря 2017 г. на административного истца, данный документ составлен в связи с проведением аттестации последнего с целью оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы, в этот же день с ним ознакомлен ФИО1 Данный документ содержит отзыв непосредственного командира последнего о том, что названный военнослужащий соответствует занимаемой должности, целесообразно использовать в этой же должности.

Из протокола заседания комиссии от 23 декабря 2017 г. № #### усматривается, что комиссией дано заключение о рекомендации ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, на основании решения Абаканского гарнизонного военного суда за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. На заседании комиссии присутствовал ФИО1, который с данным решением не согласился.

Также из указанного протокола видно, что при проведении заседания комиссии в отношении административного истца, в качестве председателя комиссии принимал участие начальник штаба ФИО3, членов - заместитель командира части по работе с личным составом майор А., врио заместителя командира части – старшего инженера майор Б., заместитель командира части по вооружению – начальник технической части капитан ВА.., врио заместителя командира части по тылу – начальника тыла прапорщик В., начальник медицинской службы – начальник медицинского пункта старший лейтенант медицинской службы П., а также секретарь комиссии – старший телефонист взвода связи старший прапорщик Ч.

Согласно частному постановлению Абаканского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2017 г. ФИО1 приговором этого же суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вышеприведённые члены комиссии, каждый в отдельности, за исключением Б., в суде показали, что 23 декабря 2017 г. они проводили аттестацию ФИО1, с целью оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы. В ходе аттестации установлено, что приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2018 г. вышеназванный военнослужащий признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Данное обстоятельство комиссией расценено как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта, поскольку осуждение за совершение преступлений свидетельствует о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Принимая оспариваемое решение, комиссия не учитывала факты поощрения и привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, обстоятельства его соответствия замещаемой должности, а также частное постановление военного суда от 06 декабря 2017 г. Каждый член комиссии принимал решение по своему внутреннему убеждению, не ставя его в зависимость от мнения других членов комиссии.

Кроме того, Ч. показала, что протокол заседания комиссии от 23 декабря 2017 г. написан ей в этот же день и не переписывался. При изготовлении печатной копии этого протокола она по ошибке указала вместо слова «решение» слово «приговор».

Также А. показал, что видеозапись обсуждения аттестуемого и принятия решения не проводилась, поскольку закончилось свободное место на карте памяти в видеокамере.

Обстоятельства заседания вышеприведённой комиссии, о которых показали свидетели, за исключением обсуждения кандидатуры ФИО1 и принятия решения итогового решения подтверждаются аудио и видеозаписями, произведёнными в ходе заседания комиссии.

Таким образом, в суде установлено, что на основании приказания начальника штаба войсковой части #### от 08 декабря 2017 г. от имени командира этой же части решено 23 декабря этого же года провести аттестацию ФИО1, в связи с необходимостью оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы. В указанный день проведена аттестация этого военнослужащего, в результате которой, комиссией дано заключение о рекомендации названного военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, выразившемся в совершении преступлений, за которые он осуждён военным судом. На заседании присутствовал ФИО1, в качестве председателя, членов и секретаря комиссии принимали участие военнослужащие войсковой части #### постоянно или временно замещающие должности, в связи с замещением которых, эти военнослужащие входят в состав аттестационной комиссии воинской части, на основании соответствующих приказов командира войсковой части ####.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пункт 2.2 этой же статьи названного Федерального закона определяет, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 этого же Федерального закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в том числе, в совершении уголовно наказуемого деяния.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится аттестация, основными задачами которой, в том числе, являются определение соответствия военнослужащих занимаемой воинской должности и перспектив их дальнейшего служебного использования, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В соответствии со ст. 27 указанного Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии, подотчетные командиру воинской части, в которой она создана. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части. В состав аттестационной комиссии входят: а) председатель аттестационной комиссии - первый заместитель (заместитель) командира или начальник штаба воинской части; б) члены аттестационной комиссии - заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и воспитательной работы воинской части; в) секретарь аттестационной комиссии - один из офицеров воинской части. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, а также с досрочным увольнением с военной службы по решению командира воинской части или по собственному желанию.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых силах РФ, утверждён приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее Порядок).

Согласно п.п. 3, 6 и 7 Порядка не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным командиром (начальником) и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания этой комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии.

В силу п. 40 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказание отдается в письменном виде или устно, приказание, отданное в письменном виде, является распорядительным служебным документом, издаваемым начальником штаба (заместителем командира воинской части) от имени командира воинской части.

Из приведённых норм названных Федерального закона, Положения и Порядка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что совершение военнослужащим преступлений может свидетельствовать о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Это является достаточным основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта. Такое увольнение возможно только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Аттестация военнослужащего проводится аттестационной комиссией в составе: председателя аттестационной комиссии - первого заместителя (заместителя) командира или начальника штаба воинской части; членов - заместителя (заместителей) командира воинской части, командиров (начальников) подразделений воинской части, представителей кадрового и юридического органов, органов комплектования и воспитательной работы воинской части и секретаря аттестационной комиссии - одного из офицеров воинской части.

Состав этой комиссии объявляется приказом командира воинской части. Не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист содержащий отзыв, с этим листом имеет право ознакомиться аттестуемый, до представления его в аттестационную комиссию.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу значимые обстоятельства, суд считает, что 23 декабря 2017 г. аттестация ФИО1 проведена законно и обоснованно.

Так, проведение указанной процедуры назначено с целью оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. За две недели до аттестации на ФИО1 составлен аттестационный лист, содержащий отзыв о нем. Последний ознакомлен с данным документом в установленные сроки, при этом им не высказано претензий относительно содержания аттестационного листа, в том числе, в части правильности внесённых в этот лист анкетных данных данного военнослужащего.

В ходе проведения аттестации комиссия, рассмотрев кандидатуру аттестуемого и установив факт совершения им двух преступлений, за которые он осуждён, пришла к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о неудовлетворении ФИО1 требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

На основании этого административным ответчиком правомерно дано заключение, содержащее рекомендацию о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, в суде не установлено.

При этом, вопреки доводу ФИО2, факт подписания начальником штаба воинской части, являющимся председателем аттестационной комиссии, приказания о проведении аттестации административного истца не нарушает ч. 1 ст. 27 Положения, поскольку данное приказание отдано начальником штаба от имени командира воинской части, в соответствии с п. 40 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ.

Не дает оснований сомневаться в объективности оспариваемого заключения комиссии факт принятия решения о проведении аттестации до вступления в силу приговора суда в отношении административного истца. Так как регламентирующие порядок проведения аттестации нормативные правовые акты не содержат требования о дате принятия решения о проведении аттестации военнослужащего, в зависимости от вступления в законную силу вынесенного в отношении него судебного акта.

Утверждение ФИО2 о незаконности оспариваемого решения комиссии в связи с тем, что в аттестационном листе ФИО1 имеются ошибки в части даты его рождения, даты начала службы в Вооружённых Силах РФ и образования, не указаны должности членов аттестационной комиссии, не имеется даты подписания этого листа командиром воинской части, является несостоятельным. Так, личность аттестуемого установлена комиссией достоверно. Ни порядком, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено отражение во 2 разделе аттестационного листа воинских должностей членов комиссии. Также не влияет на законность аттестации отсутствие в аттестационном листе даты его утверждения командиром воинской части, поскольку этот документ представляется командиру уже после проведения указанной процедуры. По просьбе административного истца, копия аттестационного листа выдана ему сразу же после проведения аттестации. В связи с этим второй раздел данного документа ещё не был заполнен. В дальнейшем он не обращался с просьбой о выдаче ему копии аттестационного листа с заполненным вторым разделом.

Не ставит под сомнение обоснованности и законности решения комиссии, принятой по итогам аттестации ФИО1, оставление без удовлетворения его просьбы о переносе даты заседания комиссии, поскольку данный военнослужащий о предстоящей аттестации узнал за две недели до заседания комиссии, следовательно, с учётом вопросов, для рассмотрения которых назначена данная процедура, и служебной загруженности, у него было достаточно времени для подготовки к аттестации.

Не состоятельно утверждение представителя административного истца о том, что оспариваемое заключение незаконно, так как в состав комиссии входили должностные лица, которые по роду службы его не знают, следовательно, не имели возможности объективно его оценить, поскольку комиссия на заседании оценивала исключительно причины, которые могут служить основанием для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, выразившиеся в совершении им двух преступлений. При этом для оценки обозначенных обстоятельств не имеет значения факт ознакомления членов аттестационной комиссии со служебной деятельностью истца.

Вместе с тем, вопреки ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы секретарем комиссии, вместо офицера воинской части, была старший прапорщик Ч. Однако, это не влияет на вывод суда о законности состава комиссии. Потому что, принимая участие в качестве секретаря комиссии при аттестации административного истца, на основании соответствующего приказа командира войсковой части ####, Ч. исполняла обязанности по должности помощника начальника штаба, подлежащей замещению офицером. При этом, как пояснил ФИО3, не имеется возможности возложить исполнение обязанностей помощника начальника штаба, на период его отсутствия, на офицера в связи с отсутствием таковых в штате воинской части, на которых возможно бы было возложить обязанность по исполнению должности помощника начальника штаба, с учетом занимаемых ими должностей. Кроме того, в суде не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих, что исполнение обязанностей секретаря комиссии старшим прапорщиком Ч., не принимавшей участие в голосовании по рассматриваемой кандидатуре, как-либо повлияло на ход аттестации и принятое комиссией решение.

Довод ФИО2 о том, что аттестация ФИО1 проведена с нарушением п. 27 Положения, поскольку в состав комиссии не вошли представители кадрового и юридического органов является несостоятельным, так как из системного анализа приведённого пункта Положения следует, что представители кадрового и юридического органов могут быть членами комиссии, однако их участие в обозначенном качестве не носит обязательного характера. Кроме того, как пояснил председатель комиссии, в штате воинской части не имеется должностей юридической и кадровой служб.

Утверждение ФИО2 о том, что осуждение к наказанию в виде штрафа не является безусловным основанием для досрочного увольнения с военной службы, не влияет на обоснованность оспариваемого заключения, поскольку согласно нормам Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, совершение военнослужащим преступления может выступать в качестве достаточного основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Не свидетельствует о необъективной оценке комиссией ФИО1 факт не обсуждения положительного отзыва командира представляемого, как и вопроса дальнейшего использования этого военнослужащего на военной службе, так как на заседании комиссии рассматривались исключительно причины, которые могут являться основанием увольнения с военной службы названного военнослужащего.

Вынося оспариваемое заключение, как следует из показаний допрошенных членов комиссии, не принимались во внимание факты поощрения и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также частное постановление военного суда от 06 декабря 2017 г., которое было оглашено на заседании при аттестации административного истца. Следовательно, факты оглашения частного постановления суда и отражения в служебной карточке последнего об объявлении ему строго выговора вместо выговора, не влияют на законность и обоснованность вышеуказанного заключения.

Не состоятельно утверждение о не доведении до административного истца, под подпись, оспариваемого заключения и лишении возможности привести доводы в опровержение этого заключения, поскольку выданная ему копия протокола заседания комиссии не содержит данных об оценке причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы. Поскольку оспариваемое решение комиссии оформлено в виде протокола заседания комиссии, копия которого, как пояснил ФИО1, вручена ему в день проведения комиссии. При этом он участвовал в заседании аттестационной комиссии. Следовательно, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а после ознакомления с результатами аттестации реализовал право на обжалование решения аттестационной комиссии в судебном порядке.

Не свидетельствует о переписании протокола заседания комиссии в отношении административного истца факт отражения в его рукописном варианте, что ФИО1 рекомендовано уволить с военной службы на основании решения военного суда, а в напечатанной копии протокола – на основании приговора суда. Поскольку Ч. показала, что при изготовлении печатной копии этого протокола она по ошибке указала вместо слова «решение» слово «приговор». Это не влияет на существо принятого комиссией решения и не искажает его.

Довод ФИО2 о навязании А. комиссии мнения о том, что осуждение военнослужащего за совершение преступлений к штрафу является безусловным основанием для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, объективно не нашел своего подтверждения в суде, опровергается показаниями допрошенных свидетелей – членов комиссии, в связи с чем является несостоятельным.

Посещение командиром воинской части помещения, где проходила аттестация ФИО1 не ставит под сомнение законность оспариваемого решения, поскольку действующими нормативными правовыми актами это не запрещено, а члены комиссии, как они показали в суде, принимали решение по своему усмотрению.

Также не влияет на объективность оспариваемого заключения комиссии отсутствие в представленной в суд видеозаписи обсуждения кандидатуры ФИО1, поскольку видеофиксация аттестации не является обязательной.

На основании изложенного административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части ####, которым он рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.В. Миронов