Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело №2-584/2017 г.

Подлинник.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года. г.Дюртюли РБ Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллин Ф.Х., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» (далее - Общество) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО1, указывая, что 16.04.2014 г. между ООО "Кубышка северная" и ответчиком был заключен договор займа №116580, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 5000 руб. под 2 % в день сроком на 20 дней. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. Требования истца о возврате суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования №132 от 27.01.2017 г. права требования по договору займа уступлены ООО "Кубышка-сервис". Должник 27.01.2017 г. уведомлен об уступке права требования, что подтверждается почтовым уведомлением. По состоянию на 21.01.2017 г. задолженность ответчика перед ООО "Кубышка-сервис" составляет 106100 руб., в том числе задолженность по основному долгу 5000 руб., задолженность по процентам 101100 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №116580 от 16.04.2014 г. частично, в размере 100000 руб. (истец не предъявляет требования к взысканию части процентов в размере 6100 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО "Кубышка-сервис" ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, законодатель предполагает ограничение полной стоимости потребительского займа, в частности, необходимость определения сторонами допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 8, 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Центральным Банком России в Указании от 29 апреля 2014 г. № 3249-У установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчёта, опубликования среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов гражданского дела, 16.04.2014 г. между ООО "Кубышка северная" и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №116580, согласно которому заемщику выдано 5000 руб. под 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом сроком на 20 дней до 06.05.2014 г.

Выдача ФИО1 5000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 16326 от 16.04.2014 г.

Согласно информации о движении денежных средств по договору займа ФИО1 обязательства не исполнялись.

Таким образом, начисленные ответчиком, проценты составляют 101100 руб., остаток основной задолженности 5000 руб., всего задолженность ФИО1 по договору составляет 106100 руб.

Размер процентов по договору соответствует требованиям ЦБ РФ, содержащимся в Указании от 29 апреля 2014 г. № 3249-У, расчет истца судом проверен, признается верным. Ответчиком возражений по расчетам, своих расчетов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требований ООО "Кубышка-сервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО "Кубышка-сервис" подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» (ИНН <***>) долг по договору займа №116580 от 16.04.2014г. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.Х.Гизатуллин