Решение № 2-1176/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-1176/2019;)~М-1188/2019 М-1188/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1176/2019

Дело № 2-89/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Жуку О.И., третье лицо: ФИО1, о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Гелиос»обратилось в суд с иском к Жуку О.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и т\с <данные изъяты> другая модель (грузовой) №, подуправлением ФИО2

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 280571рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 280 571 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064,1081 ГК РФ, ст. 7, 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ООО Страховая Компания «Гелиос» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 280571 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 006 рублей.

Определением Матвеево-курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

В настоящее судебное заседание, истецООО Страховая компания «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенным (л.д.122), в судебное заседание своего представителя не направил, в поданном ранее заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования иска удовлетворить (л.д.5). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцевФИО3 (л.д.136) исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.121).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд не располагает сведениями о том, что третье лицо не получило направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения заявленного иска была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения дела на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО1, в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и т\с <данные изъяты> № под управлением Ж.О.ИБ.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с поступившим от потерпевшего заявлением, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 280571рублей.

На основании предоставленных документов, ООО Страховая компания «Гелиос» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 280571 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются: актом о страховом случае (л.д.15-16), сведениями об ОСАГО (л.д.17), платежным поручением (л.д.19), схемой ДТП (л.д.21-23), актом осмотра ТС (л.д.24-28), экспертными заключениями (л.д.29-47, л.д.49-58, л.д.75-91), заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.60), свидетельством о регистрации ТС (л.д.61), страховым полисом (л.д.62), извещением о ДТП (л.д.65), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), протоколом об административном правонарушении (л.д.69), постановлением Тахтамукайского районного суда республики Адыгея (л.д.100-101).

Обосновывая заявленные требования к Жуку О.И., истец указал на то, что на момент ДТП ответчик не был вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

Рассматривая доводы заявленного иска и возражения против иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.

Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению. Двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 x 20 мм), содержащийся в страховом полисе обязательного страхования, должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; серия, номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Пункт 9 формы страхового полиса обязательного страхования (приложение 3 к настоящему Положению) и пункт 3 примечания указанной формы не являются обязательными.

Страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования со страхователем, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

Согласно ст. 16Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В главе 1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), указано, что изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования (п.1.9).

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (ст. 15, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктомп. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так, ООО Страховая компания «Гелиос» в иске сослалось на полис ОСАГО серии №, действующем на дату ДТП.

В то же время ответчиком ФИО2 представлен в судебное заседание подлинник полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО Страховая компания «Гелиос», который обозревался в судебном заседании, и его заверенная копия приобщена в дело (л.д.123), где страхователем указана ФИО в отношении ТС- <данные изъяты> гос. номер №. Также указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом в особых отметках в графе № 8 указано, что данный полис выдан взамен полиса №, причина изменений- переход с ограниченного списка водителей на неограниченный, и полис № № начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений из Российского союза автостраховщиков и сведений находящихся на официальном сайте РСА, следует, что изначально в отношении ТС - <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, был заключен договор страхования в ООО Страховая компания «Гелиос», и выдан полис №, который утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует данным указанным по подлиннике страхового полиса, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал полис, выданный этой же страховой компаний № (л.д.133-134, 130-131).

При этом, полис №, был указан также в первичных документах ДТП (определении о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.129), а также в заявлении ФИО1 на получение страхового возмещения.

Более того, страховая компания к пакету документов к иску также приложила копию полиса №, действовавшего на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства, подтвержденные достоверными доказательствами свидетельствуют об отсутствии у истца права на предъявление регрессных требований в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "Об ОСАГО".

То обстоятельство, чтов базе страховой компании отсутствуют сведения о новом страховом полисе, выданном взамен предыдущего, не свидетельствует о виновности ответчика и не должно являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, довод истца том, что в момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством–<данные изъяты>, гос. номер №, опровергается вышеуказанными доказательствами, иных доказательств и обоснований для возложения ответственности по возмещению убытков в порядке регресса в виде выплаченного ООО СК «Гелиос» страхового возмещения на ответчика не указано и не представлено.

Поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда в порядке регресса) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, страховое событие произошло в период действия полиса ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, исковые требования страховой компании, заявленные на основаниип. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований иска суд не нашел достаточных оснований, а требования иска о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, производны от удовлетворения основного требования, то и требования страховой компании о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

При установленных выше обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска ООО СК «Гелиос» следует отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в поданном заявлении просит взыскать понесенные им судебные расходы на представителя в размере 22 000 рублей и расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1 700 рублей.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Так, поскольку суд пришел к выводу об отказе заявленных исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к Жуку О.И., то последний вправе ставить вопрос опонесенным им судебных расходах.

Так, ответчик просит взыскать судебные расходы на представителя, который оказывал ему юридическую помощь в сумме 22 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что представителем ответчика ФИО2 являлся ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Представитель ответчика ФИО3 подготовил возражение на иск и необходимые документык возражению, принял участие в одном судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гражданское дело рассмотрено и вынесено судебное решение.

Из договора на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств, следует, что ФИО2

оплатил за оказание юридических услуг 22 000 рублей (л.д.136).

Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, то, что представитель составлял возражение на иск, проводил консультации ответчика, принимал участие в судебном заседании, а также то, что в иске было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, которые должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а именно в размере 7000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

ФИО2 просит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Так, из представленной доверенности усматривается, что она выдана ответчиком не только для представления его интересов в настоящем деле, но и для представления его интересов в страховых компаниях, по делам административного производства, в уголовном судопроизводстве, производстве, вытекающем из КАС РФ и с правом представления интересов ответчика в арбитражном суде, а также в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, с правами, несоответствующими процессуальному статусу ответчика в настоящем деле. Также выдана до даты судебного заседания и могла быть использована для представления интересов ФИО2 в иных организациях.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности, поскольку доверенность от 03.02.2020 года выдана ФИО2 на представителяЛитманского С.В. не по конкретному настоящему делу, поэтому не может быть признана судебными издержками истца, учитывая, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил о том, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в заявленном иске ООО Страховая компания «Гелиос» надлежит отказать в полном объеме, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к Жуку О.И., третье лицо: ФИО1, о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части поданного заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2020 года.