Апелляционное определение № 33-1464/2026 от 15 марта 2026 г.

г.Сыктыкар Дело № 2-1058/2025 (33-1464/2026)

УИД 11RS0006-01-2025-001768-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2026 года гражданское дело по иску Г. к Е. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Г. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заключение прокурора С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что во время конфликта в результате умышленных противоправных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, страхе и испуге, поскольку Е. во время ссоры преградил ей выход из лифта, где она находилась в замкнутом пространстве.

В судебном заседании Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что в произошедшем конфликте ему также были причинены страдания, его уже привлекли к административной ответственности.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Г. к Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскана с Е. в пользу Г. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере - 50 000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Установлено, что постановлением мирового судьи ... судебного участка ... Республики от 22.05.2024 Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Из постановления следует, что 05.03.2024 .... Е., находясь на втором этаже в подъезде <Номер обезличен><Адрес обезличен> в ходе конфликта причинил телесные повреждения Г., отчего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 18.03.2024 у Г., телесные повреждения (кровоподтек на ...) расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт совершения Е. административного правонарушения, подтверждается также видеозаписью, произведенной Г., протоколом об административном правонарушении от 11.04.2024 <Номер обезличен>; заявлением Г. в ОМВД России ...» от 21.03.2024, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, с которым у нее 15.03.2024 произошел конфликт; рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «... письменными объяснениями Е. и Г. от 15.03.2024; заключением эксперта <Номер обезличен> от 18.03.2024, по выводам которого у Г. 18.03.2024 обнаружен кровоподтек на ... который мог образоваться в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующий предмет на повреждении не отображены), в срок около 2-5 суток до осмотра (на что указывает цвет кровоподтека), 15.03.2024 и от части тела постороннего человека (учитывая характер, размеры кровоподтека).

Повреждение расценивается как поверхностное, не причинившее вреда здоровью.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался правилами статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя основания и размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил к спору положения статей 151 и 1101 ГК РФ и, учитывая, что в результате совершенного ответчиком правонарушения в отношении истца, последняя испытывала физическую боль, нравственные страдания, страх и унижение, и взыскал в её пользу 5 000 рублей.

Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного истице морального вреда, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит разумным и справедливым, определенным с учетом степени вины и личности нарушителя, тяжести пережитых истцом физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, и не усматривает оснований к изменению судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий –

Судьи -