Решение № 2-5133/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-5133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5133/2018 по исковому заявлению Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным отчислениям и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатская палата Ханты-Мансийского автономного округа обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным отчислениям на нужды адвокатской палаты, указав в обоснование иска, что адвокат ФИО1 решением Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> принят в члены адвокатской палаты. Указанным решением ФИО1 было установлено целевое отчисление на уставную деятельность в размере <данные изъяты> рублей как адвоката, вступающего из адвокатской палаты другого субъекта Российской Федерации в Адвокатскую палату Ханты-Мансийского автономного округа. <дата> адвокат ФИО1 был включен в реестр адвокатов ХМАО - Югры за реестровым номером №. До настоящего времени свою обязанность по уплате целевых отчислений в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 не исполнил. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет задолженности по обязательным отчислениям на нужды Адвокатской палаты Ханты- Мансийского автономного округа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным и исключении из п. 3.7 решения совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа № от <дата> формулировки «согласно решению Конференции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> установить целевое отчисление на уставную деятельность для адвокатов, вступающих из адвокатских палат других субъектов Российской Федерации в Адвокатскую палату Ханты-Мансийского автономного округа <данные изъяты> рублей», ссылаясь на нарушение Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 5 решения Конференции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата>, а также пунктов 1.1, 2.1, 2.7 Положения о порядке формирования целевых поступлений на содержание и ведение уставной деятельности Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденного Решением отчетно-выборной конференции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> (в редакции на <дата>). Считает, что Совет адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа нарушил пункты 5 и 8 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которые не устанавливают оплаты вступительного взноса при приеме в члены адвокатской палаты. Также считает, что был нарушен Порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации, утвержденный Решением Совета ФАП РФ от <дата>.

В связи с поступившим встречным исковым заявлением ФИО1, определением мирового судьи от <дата> данное гражданское дело было направлено по подсудности в Нижневартовский городской суд.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда от <дата> определение мирового судьи от <дата> было отменено, дело направлено по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд.

Постановлением президиума суда ХМАО-Югры от <дата> апелляционное определение Нижневартовского городского суда от <дата> было отменено, оставлено в силе определение мирового судьи от <дата>.

Представитель Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, с встречными требованиями не согласилась, просила применить сроки исковой давности к данным требованиям.

ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, на удовлетворении встречных исковых итребований настаивал. Считает, что адвокатской палатой не был доказан факт причинения палате убытков его действиями, выразившимися в неоплате вступительного взноса. С ходатайством представителя адвокатской палаты о применении сроков к встречным требованиям не согласился, считает, что на заявленные им требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Согласно п. 1, 9 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона №63-Ф3, адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта РФ. Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В силу п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-Ф3 высшим органом адвокатской палаты субъекта РФ является собрание адвокатов. К компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся: определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты.

В соответствии с п.п. 4, 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан: соблюдать «Кодекс профессиональной этики адвоката» и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Согласно п. 2 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона к затратам на общие нужды адвокатской палаты относятся расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах адвокатской палаты, компенсация этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - расходы на выплату дополнительного вознаграждения адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам РФ бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты.

«Положением о порядке формирования целевых поступлений на содержание и ведение уставной деятельности Адвокатской палаты ХМАО» (утвержденное решением конференции от 23.11.2012 года) установлены порядок, сроки и размеры уплаты обязательных ежемесячных отчислений адвокатов, а также отчислений адвокатов первого месяца после получения статуса или перехода из адвокатских палат других субъектов РФ (л.д.48-49).

Согласно п. 2.1, 2.7, 3.1 Положения ежемесячные и отчисления первого месяца перечисляются на расчётный счёт палаты по безналичному расчёту либо путем внесения в кассу наличными денежными средствами адвокатскими образованиями или адвокатами в размерах, устанавливаемых ежегодными конференциями палаты. Адвокаты, вступившие в члены палаты из адвокатских палат других субъектов РФ, уплачивают отчисления первого месяца не позднее последнего числа месяца принятия решения Советом палаты. Размер ежемесячных обязательных отчислений адвокатов, а также размеры отчислений первого месяца устанавливается на каждый отчётный период в твёрдой денежной сумме согласно решениям, принимаемым ежегодными конференциями адвокатов палаты.

Из материалов дела видно, что решением отчетно-выборной конференции Адвокатской палаты ХМАО от <дата> утверждены суммы обязательных отчислений на уставную деятельность для адвокатов, вступающих в члены Адвокатской палаты ХМАО из адвокатских палат других субъектов РФ – <данные изъяты> рублей с предоставлением права Совету Адвокатской палаты ХМАО в исключительных случаях понижать размер такого отчисления в индивидуальном порядке (л.д.10).

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления ФИО1 Советом Адвокатской палаты ХМАО принято решение от <дата> № о принятии его в члены палаты, на него возложена обязанность произвести целевое отчисление на уставную деятельность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Однако, до настоящего времени возложенную на него обязанность по уплате целевого отчисления адвокат ФИО1 не выполнил, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности за неуплату целевого отчисления ФИО1 было оспорено в суде.

<дата> решением Ханты-Мансийского районного суда в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.19-26).

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

ФИО1 заявлено требование о признании недействительным п.3.7 решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа № от <дата> об установлении ему отчисления на уставную деятельность для адвокатов, вступающих из адвокатских палат других субъектов Российской Федерации в Адвокатскую палату ХМАО <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств нарушения требований закона, указанных в ст.184.1, 181.2 ГК РФ, допущенных со стороны Совета Адвокатской палаты ХМАО при принятии ими решения № от <дата>.

Разночтение формулировки, указанной в решении Совета «целевое отчисление на уставную деятельность» с формулировкой, указанной в п.5 решения Конференции Адвокатской палаты ХМАО от <дата> «отчисление первого месяца», не является основанием для признания решения недействительным, поскольку не меняет сути целевого отчисления.

Кроме того, представителем Адвокатской палаты ХМАО заявлено о пропуске ФИО1 срока для оспаривания данного решения.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО1 узнал об обжалуемом им решении Совета Адвокатской палаты <дата>. Данное обстоятельство подтверждается подписанным ФИО1 исковым заявлением, поданным им в суд при оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания. Это обстоятельство было установлено судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного спора.

В суд с иском об оспаривании решения от <дата> ФИО1 обратился <дата>, т.е. по истечении шестимесячного срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 пропущен срок для оспаривания решения Совета Адвокатской палаты от <дата>, о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока ФИО1 заявлено не было.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд находит требования Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным отчислениям подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований, заявленных ФИО1, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной ими государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей при обращении в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа задолженность по обязательным отчислениям в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва