Апелляционное определение № 33-5179/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-5179/2026

№ 2-1227/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........8,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ...........4 - представителя ООО «РЭП-5» по доверенности на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2025 года о возврате апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2024 года исковые требования ...........11 Светланы Владимировны к ООО «РЭП-5» о выполнении работ по ремонту в соответствии с установленными требованиями – удовлетворены. Суд решил обязать ООО «РЭП-5» провести текущий ремонт подъездов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ............, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также технологическими требованиями, в том числе прописанными в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; взыскать с ООО «РЭП-5» в пользу ООО «Ди трасо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 700 рублей.

15.10.2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ...........4 - представителя ООО «РЭП-5» по доверенности на вышеуказанное решение суда.

Настоящее гражданское дело поступало в Краснодарский краевой суд, но не было принято к апелляционному рассмотрению в связи с тем, что диплом о профессиональной переподготовке не расценивает его как высшее юридическое образование. В связи с чем, отсутствуют полномочия для подписания апелляционной жалобы, а равно участия ...........6 в качестве представителя ответчика ООО «РЭП-5» в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2025 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, и заявителю дан срок до 15.03.2025 года для устранения недостатков.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

24 марта 2025 года ...........7 – директор ООО «РЭП-5» подал заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы. Однако, к указанному заявлению не приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя.

В частной жалобе ...........4 - представитель ООО «РЭП-5» по доверенности просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Следовательно, в ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На вышеуказанные требования и было указано судом апелляционной инстанции при возврате материалов гражданского дела в суд первой инстанции для устранения недостатков и совершения процессуальных действий в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, после чего это обстоятельство и послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения судом первой инстанции.

Недостатки апелляционной жалобы во исполнение определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2025 года заявителем устранены не были. Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возврата апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция полагает, что в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд правомерно вернул апелляционную жалобу.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........4 - представителя ООО «РЭП-5» по доверенности - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий Л.В. Кияшко