Решение № 2-407/2024 2-407/2024(2-7063/2023;)~М-452/2023 2-7063/2023 М-452/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-407/2024

Копия

Дело №

24RS0№-72


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2024 года

Советский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МП ДРСП «Левобережное» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МП ДРСП «Левобережное» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Nissan Niida Latio, г/н № на автостоянке по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А. В этот же день на его автомобиль упал шумоизоляционный экран, который был установлен ответчиком, повредив транспортное средство. Восстановительная стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля в соответствии с ООО Экспертный центр «Оценщик» составляет 99 500 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 290 руб., штраф в порядке законодательства о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на них настаивал.

Представитель ответчика МП ДРСП «Левобережное» - ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала тот факт, что транспортное средство истца повреждено в результате падения установленного ответчиком шумоизоляционного экрана, не возражала против взыскания в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного истцу падением шумоизоляционного экрана в размере, установленном судебной экспертизой. Кроме того, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в том числе в связи с проведением судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Nissan Niida Latio, г/н № на автостоянке по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А. В этот же день на его автомобиль упал шумоизоляционный экран, который был установлен ответчиком, повредив транспортное средство.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, представленному по запросу суда органами МУ МВД России «Красноярское», фотоматериалом из данного КУСП.

В соответствии с экспертным заключением №-К/2022, составленным по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертным центром «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99 500 руб.

Помимо прочего МП ДРСП «Левобережное» не оспаривается тот факт, что оно несло ответственность за состоянием возведенного ограждения на день причинения истцу ущерба.

Устанавливая шумоизоляционный экран, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности и предполагать возможность периодического изменения погодных условий, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что возле данного ограждения нельзя было осуществлять стоянку или остановку транспортных средств. В этой связи суд не находит вины истца, припарковавшего автомобиль в месте, где не было установлено знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком МП ДРСП «Левобережное» шумоизоляционного экрана был поврежден автомобиль истца Nissan Niida Latio, г/н № и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением данного автомобиля, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает ответчика МП ДРСП «Левобережное» виновным в причинении ущерба истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 к МП ДРСП «Левобережное» подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика МП ДРСП «Левобережное» ФИО4 (полномочия подтверждены) заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом.

Для определения размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Niida Latio, г/н №, 2005 года выпуска, составила 82 021 руб. - без учета износа комплектующих деталей, 49 435 руб. - с учетом износа комплектующих деталей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Таким образом, с ответчика МП ДРСП «Левобережное» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 82 021 руб.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены на 82,44 %, исходя из следующего расчета 82 021 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100/ 99 500 руб. (сумма заявленных требований), следовательно, размер расходов на оплату услуг досудебной экспертизы (договор №-К/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к проходному кассовому ордеру №-К/2022 от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащий взысканию в пользу истца, составит 2 885,40 руб. (3 500 х 82,44 %), расходы на оплате государственной пошлины (чек от ДД.ММ.ГГГГ) - 3 536,68 руб. (4 290 х 82,44 %).

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу автотехнической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, которые он оплатил, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены на 82,44 %, то с ФИО2 в пользу МП ДРСП «Левобережное» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 458,40 руб. из расчета: (14 000 х 82,44 %=11 541,60) (14 000-11 541,60=2 458,40).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В этих отношениях потребитель – это обязательно физическое лицо (гражданин), который планирует приобрести или заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже использует приобретенные ранее товары (работы, услуги). При этом Закон четко установил, что потребителем будет считаться только тот гражданин, который приобретает и использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Другая сторона этих отношений – организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера.

К спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применятеся при наличии признаков:

- одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной - организация (индивидуальный предприниматель);

- гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при урегулировании споров, возникших между сторонами.

Таким образом, спор вытекает из деликтных правоотношений в связи с причинением убытков, которые не связанны с наличием договорных отношения между сторонами спора по поводу приобретения товара, оказания услуги (выполнения работ), следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МП ДРСП «Левобережное» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 82 021 руб., судебные расходы по оценке ущерба 2 885,40 руб., по уплате государственной пошлине 3 536,68 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа в порядке законодательства о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу МП ДРСП «Левобережное» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 458,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова