Решение № 2-576(1)/2017 2-576/2017 2-576/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-576(1)/2017

№ 2-576(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТЭРА" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» (далее – ООО «Торговый дом «АТЭРА») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском, с учетом их уточнения, к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2017 г. вынесено решение Арбитражного суда Тамбовской области, согласно которому ООО «Торговый дом «АТЭРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства «конкурсное производство», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Также указал, что согласно выписке по расчетному счету <Номер>, 05 декабря 2014 г. ООО «Торговый дом «АТЭРА» перечислило на имя ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. В назначении платежа указано «Перечисление денежных средств на ПК <Номер> по договору беспроцентного займа б/н от 04.12.2014 на общую сумму 100 000 Без НДС». Кроме того, в рамках дела № А64-2061/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «АТЭРА», бывший руководитель которого в нарушение возложенных на него абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» намерено уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в частности от передачи договора займа б/н от 04.12.2014, в связи с чем, представить его в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «АТЭРА» денежные средства в размере 100 000 руб. как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседание исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2014 году он занимался поиском и покупкой земельных долей на территории Пугачевского района Саратовской области для ООО «Зерноком». Денежные средства в размере 100 000 руб. поступившие на его счет от истца предназначались для покупки земельных долей и были перечислены по согласованию с руководством ООО «Зерноком» в чьих интересах он выступал. Договор займа с ООО «Торговый дом «АТЭРА» он не заключал, в иных договорных отношениях не состоял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Как указано в п. 9 вышеназванного постановления, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, суд считает, что к отношениям, возникшим между сторонами в данном случае, должны быть применены правила предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2017, вынесенного по делу № А64-2061/2016, ООО «Торговый дом «АТЭРА» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 41-42).

Согласно материалам дела 05 декабря 2014 г. истец перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. на счет <Номер>, открытый на имя ФИО2 в отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету <Номер>, согласно которой в назначение платежа указано: «Перечисление денежных средств на ПК <Номер> по договору беспроцентного займа б/н от 04.12.2014 на общую сумму 100 000 Без НДС» (л.д. 6-30). Факт передачи денежной суммы со стороны истца ответчику в указанном размере сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт передачи 05 декабря 2014 г. ООО «Торговый дом «АТЭРА» ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 руб.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а именно не представлен непосредственно сам договор займа от 04.12.2014, перечисление денежных средств в указанной сумме не может достоверно свидетельствовать о наличии между сторонами заключенного договора денежного займа.

Кроме того из пояснений ответчика следует, что между ним и ООО «Торговый дом «АТЭРА» договор денежного займа не заключался, в каких-либо иных договорных отношения с истцом он не состоит, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела пояснениями бывшего руководителя ООО «Торговый дом «АТЭРА» Б.Г.В.

К доводам ответчика ФИО2 суд относится критически, поскольку ответчиком не доказано, что получение спорных денежных средств от ООО «Торговый дом «АТЭРА» осуществлено им при наличии к тому правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Доказательств возвращения ООО «Торговый дом «АТЭРА» какой-либо суммы полученных денег, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением за счет лица предоставившего данные денежные средства ООО «Торговый дом «АТЭРА».

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец при перечислении денежных средств ответчику представил денежные средства в целях благотворительности либо имел волеизъявление одарить его, в связи с этим не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям, положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Иные доводы ответчика суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «АТЭРА» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требования, а также то, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТЭРА" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТЭРА" денежные средства в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.08.2017.

Судья