Решение № 2-3019/2024 2-3019/2024~М-1090/2024 М-1090/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3019/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

при участии истца ФИО6,

представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества.

Истец требования свои мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, указанный брак расторгнут. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не смогли, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В браке рождены двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака, сторонами нажито следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>91, с КН <данные изъяты>

- земельный участок по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, участок 26, площадью 1507+/-14 кв.м с КН <данные изъяты>.

В связи с тем, что часть задолженности по ипотеке была погашена за счет средств материнского капитала, супругами дано нотариальное обязательство о выделении долей в квартире детям, раздел совместно нажитого имущества без выдела долей несовершеннолетним существенно нарушает их права.

Поскольку спорная квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств путем заключения договора с ПАО «Сбербанк России», по настоящее время кредитные обязательства не погашены, бремя оплаты кредита лежит на сторонах в равных долях.

Истец считает, что в его собственность подлежит передаче следующее имущество: ? доля в квартире по адресу: <адрес>91. В указанной квартире вместе с истцом проживают дети, а ответчик выехал на иное место жительства. Земельный участок по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, участок 26, подлежит передаче в собственность ответчика, поскольку относится к категории неделимого имущества, кроме того, он всегда мечтал построить дом.

Истец указывает, что в период с марта 2023 по февраль 2024 истец оплачивала ипотечные платежи за спорную квартиру. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию половина ипотечных платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд прекратить право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>91, <данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 в размере ? доли, за ФИО4 в размере ? доли на квартиру по адресу: <адрес>91, КН <данные изъяты>.

Произвести раздел общего имущества супругов в следующем порядке: ФИО6 передать в собственность ? долю в квартире по адресу: <адрес>91, КН <данные изъяты> стоимостью 1300000 руб., ФИО12 передать в собственность земельный участок: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, участок 26, площадью 1507+/-14 кв.м с КН <данные изъяты>

В целях уравнивания долей бывших супругов взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 524305,75 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в порядке регресса денежные средства в размере 83721,78 руб., судебные расходы на представителя: 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 13243,61 руб.

Произвести зачет требований, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 377340,36 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от первоначального требования о разделе долга по ипотечному кредиту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 531825,79 руб., признании его общим долгом супругов и разделе по ? доли каждому.

Судом разъяснены последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО11 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО12, представитель ответчика ФИО9, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Положениями ст. 34 СК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1, п.2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Брачного договора супруги не заключали.

В период брака у ФИО6 и ФИО5 рождены дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами приобретено следующее имущество:

квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, участок 26, площадью 1507 +/- 14 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Вместе с тем, при определении состава имущества, подлежащего разделу, суд принимает во внимание положения ст. 36 СК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и на какие денежные средства приобреталось данное имущество.

Так, судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>91, КН <данные изъяты> и оформлена ими в общую совместную собственность, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира, стоимостью 1670000 руб. приобретена за счет кредитных средств, выданных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО5 и ФИО6 Судом установлено, что при приобретении квартиры использовались средства материнского капитала в сумме 429408,50 руб.

В настоящее время кредит за спорную квартиру не выплачен, в соответствии с графиком платежей по кредиту, сумма последнего платежа должна быть произведена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2775957 руб. Стороны в ходе судебного разбирательства с данной оценкой стоимости спорной квартиры согласились.

Также, судом установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую совместную собственность приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, участок 26, площадью 1507+/-14 кв.м с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Как пояснили стороны в судебном заседании, на указанном земельном участке ничего нет, приобретался для строительства дома. В настоящее время на данном земельном участке ничего не растет, строений не имеется, нет коммуникаций. Данный земельный участок, по мнению сторон, можно использовать в настоящее время для строительства или продать.

В соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, участок 26, составляет 339367 руб. Стороны в ходе судебного разбирательства с данной оценкой стоимости спорного земельного участка также согласились.

Суд полагает возможным отнести квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, участок 26, площадью 1507+/-14 кв.м с КН <данные изъяты>, к совместно нажитому сторонами имуществу, поскольку находит доказанным факт его приобретения в период брака за счет совместных денежных средств.

При разделе указанного совместно нажитого имущества, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Как установлено судом при приобретении спорной квартиры сторонами использовались средства материнского капитала в размере 429408,50 руб.

В соответствии с нотариальным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО6, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>91, в связи с принятием решения о направлении, причитающихся по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №, выданному Управлением пенсионного фонда Росийской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на погашение долга по кредитному договору № индивидуальные условия кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России, обязались оформить указанную квартиру по адресу: <адрес>91 в общую долевую собственность: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и последующих детей, с определением размера доли каждого по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

Истец в своем исковом заявлении с учетом его уточнения, считала, что несовершеннолетним детям: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. необходимо выделить по ? доли в квартире по адресу: <адрес>, поскольку при ее покупке использовались средства материнского капитала.

Ответчик в свою очередь также считал необходимым при разделе имущества выделить несовершеннолетним детям по ? доли в спорной квартире.

Суд, принимая во внимание, стоимость приобретенной квартиры по адресу: <адрес>, размер использованных средств материнского капитала, согласие сторон на выделение несовершеннолетним детям по ? доли в спорной квартире, считает возможным в данной части удовлетворить исковые требования истца, признав право общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о разделе общего имущества супругов в следующем порядке: ФИО6 передать в собственность ? долю в квартире по адресу: <адрес>91, КН <данные изъяты>, стоимостью 1300000 руб., ФИО12 передать в собственность земельный участок: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, участок 26, площадью 1507+/-14 кв.м с КН <данные изъяты>. В целях уравнивания долей бывших супругов взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 524305,75 руб.

Суд, принимает во внимание, что стоимость спорной квартиры составляет 2775957 руб., таким образом, стоимость ? доли равна 693989,25 руб.; стоимость спорного земельного участка определена в размере 339367 руб., таким образом, стоимость ? доли земельного участка составляет 169683,50 руб.

Следовательно, в случае передачи ? доли ответчика в квартире истцу, и передачи в свою очередь истцом своей ? доли земельного участка ответчику, то размер компенсации которую должен будет произвести истец ответчику составит: 693989,25 руб. - 169683,50 руб. = 524305,75 руб.

Вместе с тем, ФИО6 не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств для выплаты ФИО12 компенсации. Между тем, ФИО5 представлен в материалы дела скриншот с общедоступного сайта Федеральной службы судебных приставов, из которого следует, что в отношении ФИО6 имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС <данные изъяты>, о взыскании с нее суммы в размере 912718,39 руб. и исполнительского сбора в размере 71204 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным разделить оставшуюся ? долю спорной квартиры и спорный земельный участок следующим образом: признать право общей долевой собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли, на квартиру по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты>, прекратив при этом право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на указанную квартиру.

Произвести раздел общего имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, участок 26, площадью 1507+/- 14 кв.м с КН <данные изъяты>, прекратив право общей совместной собственности и признав право общей долевой собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/2 доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли.

Суд считает, что указанный выше вариант раздела наиболее оптимален, отвечает интересам сторон, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца возможности выплаты ответчику компенсации, соответствующих денежных сумм на депозит суда не вносилось, наличие у ФИО6 задолженности по исполнительному производству. Кроме того, присуждение денежной компенсации ответчику, без выдела доли в квартире явно нарушит его законные интересы, поскольку срок погашения кредита на приобретение спорной квартиры, по которому ФИО12 и ФИО6 являются созаемщиками, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, присуждение какой-либо денежной компенсации в пользу ответчика нецелесообразно, ввиду отсутствия реальной возможности исполнения такого решения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Установлено, что указанный кредит взят истцом и ответчиком в период брака, что в силу ст. 35 СК РФ и распоряжение полученными денежными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели, а именно приобретение спорной квартиры. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку истец погасил часть имеющейся перед банком задолженности по ипотечному договору, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ.

Согласно представленным платежным документам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека) за период с марта 2023 по февраль 2024 г. истцом оплачена сумма в счет погашения кредитных обязательств 167443,57 руб. (март 2023 – 16657,68 руб., апрель 2023 года – 13690,74 руб.; май 2023 года – 13695 руб.; июнь 2023 года – 13714 руб.; июль 2023 года – 13700 руб.; август 2023 года – 13695 руб.; сентябрь 2023 года в размере 13679 руб.; октябрь 2023 года в размере 13790 руб.; ноябрь 2023 года – 13651 руб.; декабрь 2023 года – 13710 руб.; январь 2024 года – 13755 руб.; февраль 2024 в размере 13706 руб.)

В счет компенсации за оплаченные кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2023 по февраль 2024 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма (1/2 доли) в размере 83721,78 руб.

Принимая во внимание, что настоящим решением с истца в пользу ответчика денежные средства не взыскиваются, то оснований для заявленного ФИО6 зачета требований, суд не усматривает.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в стоимость услуг представителя включены: консультация истца, составление иска, ходатайства, уточнения исковых требований, сбор доказательств, подготовка письменных возражений на позицию ответчика, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в случае, если будет подана апелляционная жалоба истцом, исполнение решения суда, в чем бы оно ни заключалось, а также учитывалась сложность дела, считает, данное дело сложным, при определении стоимости услуг руководствовалась ставками ПАСО.

В подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 20000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., чек по операции на сумму 5000 руб., а всего на общую сумму 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, возражения ответчика, считавшего заявленный размер судебных расходов на услуги представителя завышенным, а также объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, срок нахождения дела в суде, количество сформированных представителем документов, сложности дела, срок его рассмотрения, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2712 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, КН <данные изъяты>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? доли, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли, на квартиру по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты>

Произвести раздел общего имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, участок 26, площадью 1507+/- 14 кв.м с КН <данные изъяты>, прекратив право общей совместной собственности и признав право общей долевой собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/2 доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, денежные средства по оплате ипотечного кредита №, в порядке регресса за период с марта 2023 по февраль 2024 (1/2 доли) в размере 83721,78 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2712 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е.Апудина