Решение № 2-3518/2020 2-3518/2020~М-568/2020 М-568/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3518/2020

Дело № 2-3518/2020

78RS0014-01-2020-000779-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору, пеней, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор №35К по выполнению ремонтных работ в квартире № <адрес> Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ составила 230 960,00 руб. Срок выполнения работ – 26 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.2 договора). В рамках договора были согласованы объём и этапы работ, составлен график выполнения работ. Фактически, перед подписанием договора, 31 июля 2019 года квартира была ответчиком осмотрена для определения объемов работ и их стоимости. 02 августа 2019 году ответчику были переданы ключи от квартиры. После подписания договора, ответчик пригласил двух подсобных рабочих: ФИО3 и ФИО4, которым был предоставлен свободный доступ в квартиру для проведения ремонтных работ. За период с 12.08.2019 по 23.08.2019 истцом, в рамках договора, были переданы денежные средства в размере 423 400,00 руб. За период с 06.08.2019 по 23.08.2019 ремонтные работы, предусмотренные договором, были выполнены в очень незначительной части, с существенными недостатками, которые были выявлены впоследствии, и, которые в настоящее время устранены третьими лицами. Учитывая нарушения обязанностей подрядчика по объему и сроку проведения ремонтных работ, истец 27 августа 2019 года уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств и ключей от квартиры, которые ответчик передал истцу 29 августа 2019 года.

В связи с тем, расторжением договора истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 673 400,00 руб., в том числе: 423 400,00 руб. – сумма, уплаченная в рамках договора, 200 000,00 руб. – пени, 50 000,00 руб. – компенсация морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Воспользовался своим правом на ведение дела суде через представителя. Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ремонтные работы производил, а всего им получены от истца денежные средства в размере 156 000,00 руб. Кроме того, заявлено о снижении размера неустойки, в связи с материальным и имущественным положением и несправедливым размером взыскиваемых сумм.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекс Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда (л.д.7-13), датой оформления - 06 августа 2019 года, на ремонт принадлежащей истцу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по которому ответчик, как подрядчик, обязался из материалов заказчика выполнить работы по ремонту и отделке квартиры, качественно, в 26-дневный срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в размере 230 960,00 руб.

Описание объема и видов работ установлено в приложении к договору.

Из представленных доказательств следует, что истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а, в свою очередь, ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность.

Судом также установлено, что в предусмотренный договором срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, акт приема-сдачи работ между сторонами не подписан; дополнительных соглашений к договору в части сроков выполнения работы сторонами не заключалось.

Какого-либо частичного результата работ судом также не установлено.

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлены доказательства в обосновании своих возражений. При этом судом были разъяснены последствия неисполнения процессуальных действий.

Поскольку в установленный срок работы по договору не были выполнены в полном объеме, то 01 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия направлена истцом 07 октября 2019 года по адресу ответчика. В связи с неудачной попыткой вручения, почтовая корреспонденция возращена отправителю (л.д.24-25).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о том, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных заказчиком по договору, являются обоснованными.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден лишь в сумме 156 000,00 руб. (квитанция от 05 августа 2019 года на сумму 50 000,00 руб., квитанция от 13 августа 2019 года на сумму 106 000,00 руб.). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд не может согласиться с позицией истца, согласно которой им представлено доказательство, а именно протокол допроса в качестве свидетеля ФИО6, подтверждающий факт передачи еще одной дополнительной суммы в размере 50 000,00 руб.

По смыслу положений ст. ст. 161 и 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

При этом, из протокола не следует, каким образом указанные пояснения ФИО2 соотносятся с квитанцией от 05 августа 2019 года. Кроме того, показания его на данной странице им лично не подписаны.

Суд также учитывает, что протокол допроса ФИО2 по уголовному делу в качестве свидетеля не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, так как в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по гражданскому делу имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 156 000,00 руб.

При этом суммы, переданные истцом ФИО3 (как указано в иске) не могут быть взысканы со ФИО2, поскольку законные основания отсутствуют.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей», а именно – 3% за каждый день просрочки выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 17 октября 2019 года по 20 января 2020 года, то есть за 96 дней в размере 1 219 292,00 руб. Суд считает правильным следующий расчет неустойки: 156 000,00 руб. х 3% х 96 дней = 449 280,00 руб. При этом, истцом ограничен размер взыскиваемой неустойки в размере 200 000,00 руб.

Ответчиком заявлено, о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом сумма неустойки в размере 200 000,00 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего может быть снижена до 20 000,00 руб., во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составляет 3 548,00 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Размер штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя необходимо рассчитать в следующем порядке: 156 000,00 + 5 000,00 + 20 0000,00 = 181 000,00 \2= 90 500,00 руб., который также подлежит снижению до 50 000,00 руб., в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 720,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании сумм по договору, пеней, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга в размере 156 000,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 720,00 руб. государственную пошлину в доход бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: Тиунова О.Н.