Апелляционное постановление № 22К-1334/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 3/10-130/2023

УИД: 31RS0020-01-2023-005129-61 дело № 22к-1334/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника заявителя П. – адвоката Нечепуренко О.А.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя Г. в удовлетворении ходатайства о направлении копии процессуального документа.

Заявитель П., уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в суд апелляционной инстанции и не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: защитника заявителя П. – адвоката Нечепуренко О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей об отмене постановления суда и о передаче жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя Г. в удовлетворении ходатайства о направлении копии процессуального документа.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о дискриминационном и пристрастном отношении судьи А., вынесшей обжалуемое судебное решение, ввиду того, что ранее она работала в Старооскольской городской прокуратуре. Настаивает на своём праве обжалования незаконности действий следователя Г. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию.

С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При выполнении указанных требований закона судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит противоречия относительно предмета обжалования.

Так, заявляя о необоснованном отказе следователя Г. в выдаче копии обязательства о явке, отобранного 15 мая 2023 года, заявитель просит признать незаконным отказ следователя Г. в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении ему копии постановления следователя ФИО1 о продлении сроков предварительного расследования уголовного дела №.

Из текста жалобы заявителя также не ясно, в каком следственном органе (УМВД России или Следственный Комитет РФ) и в связи с чем расследуется уголовное дело, а также каков процессуальный статус самого П. по данному уголовному делу.

Отсутствие указанных сведений и названные противоречия в самой жалобе П. препятствуют правильному определению предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также истребованию необходимых материалов для проверки доводов заявителя.

Ссылка автора жалобы на отобранное у него обязательство о явке не позволяет судить о процессуальном статусе заявителя, поскольку в силу ч. 1 ст. 112 УПК РФ такая мера процессуального принуждения может быть отобрана следователем не только у подозреваемого или обвиняемого, но также и у потерпевшего или свидетеля.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие в действиях следователя признаков должностного преступления, что не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе проводить проверку соответствующих заявлений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Изложенное не препятствует заявителю после устранения указанных недостатков и уточнения предмета обжалования вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, по данному делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи Старооскольского городского суда Белгородской области А. в производстве по жалобе заявителя. Соответствующие суждения П. субъективны и связаны исключительно лишь с несогласием заявителя с принятым судьёй решением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона несогласие заявителя с судебным решением не является безусловным основанием для его отмены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности названного судьи при принятии решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва