Решение № 2-503/2019 2-503/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-503/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 14 ноября 2019 года

Дело № 2-503/2019

УИД 55RS0038-01-2019-001126-73

Резолютивная часть заочного решения оглашена 14.11.2019 года.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2019 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Мишинковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба от произошедшего пожара 1 259 532,00 рублей, возникшую переплату по договору долгосрочной аренды нежилого помещения в размере 797,13 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 25 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 14 501,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.

16.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения <№>, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование часть первого этажа здания, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м., а Арендатор обязуется принять его и вносить арендную плату. Объект передается Арендатору для осуществления банковской деятельности. 19.12.2016 г. во исполнение Договора аренды, истцу по акту приема – передачи передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 4.3., 4.4., 4.5. Договора аренды Арендатор обязан вносить постоянную арендную плату в размере 7440 рублей в срок не позднее 10 числа текущего месяца и, если этот день не является рабочим днем, то таким днем является первый, следующий за ним рабочий день. Арендатор в соответствии с условиями договора аренды отремонтировал арендуемое помещение и оборудовал в нем дополнительный офис ПАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 7.3.3 Договора аренды Арендатор вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда объект силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. 26.02.2019 г. в 13.03 часов в здании, в котором находилось арендуемое помещение, частично уничтожено имущество (мебель, кассовое оборудование, оргтехника, устройства самообслуживания и т.д.). В связи с чем Истец не мог больше использовать арендуемое помещение по предусмотренному договором назначению, договор аренды был расторгнут. Согласно заключения эксперта № 76-1-2019 от 27.03.2019, выданного ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Омской области» причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате нагрева до температуры самовозгорания, лучистым и конвективным тепловыми потоками от нагретой до высоких температур поверхности дымовой трубы печного отопления помещения кочегарки. Очаг пожара находился в помещении кочегарки и в её верхней части с западной стороны. Виновной в возникновении пожара является ФИО1, так как допустила эксплуатацию печи с неисправным дымоходом. Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара имуществу ПАО «Сбербанк Росси» произведена оценка. ООО «...» предоставлен Отчет № 175 об оценке прав требования возмещения ущерба (стоимостная оценка размера ущерба), причиненного в результате пожара имуществу ПАО «Сбербанк России», находящемуся по адресу: <адрес>, на 27.07.2019, в соответствии с которым размер ущерба составляет 1 259 532,00 рубле. Истцом понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 25 000 рублей. Кроме того, истцом своевременно была оплачена постоянная арендная плата за февраль 2019 г., однако, в связи с пожаром, у истца не было возможности пользоваться арендованным помещением полный месяц, в связи с чем, возникла переплата в сумме 797,13 рублей. Ответчику были направлены письменные уведомления с требованием погасить сумму ущерба перед Банком, а так же вернуть сумму переплаты. Однако задолженность не была погашена.

Истец, руководствуясь ст.ст.15, 307 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <№> поддержала в полном объеме заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просила суд их удовлетворить. Дополнительно показала, что ни у кого из сотрудников ПАО «Сбербанк России» не было доступа к кочегарке, расположенном в том же здании, где располагалось отделение Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, дело в её отсутствие рассмотреть не просила. Ответчик направила в суд письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на изложенные в них доводы, просит суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (ГК) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: в том числе, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Между тем, на основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 упомянутого закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, материалами дела территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нововаршавского и Черлакского районов ГУ МЧС России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела № 11, 26.02.2019 в 13 часов 03 минут в здании магазина и отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, был обнаружен пожар в помещении кочегарки. В результате пожара огнем уничтожен магазин на всей площади и повреждено помещение отделения ПАО «Сбербанк России». В отделении ПАО «Сбербанк России» частично уничтожено имущество (мебель, кассовое оборудование, оргтехника, устройства самообслуживания и т.д.)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2014 собственником земельного участка, из категории земель населенных пунктов – для общественно- деловых целей, площадью 2547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону сери <№>.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.11.2016 ответчик ФИО1 является собственником объекта недвижимости – магазина общей площадью 176,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2014.

Согласно договору долгосрочной аренды нежилого помещения <№> от 16.12.2016 ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего – руководителя РСЦ Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» МСС и ФИО1 заключили договор аренды части нежилого помещения (первый этаж здания) общей площадью 48 кв. м. сроком на 5 лет (60 месяцев). Постоянная арендная плата за месяц за всю площадь объекта составляет 7 440 рублей.

Арендодатель (ФИО1) обязуется предоставить Арендатору (Банк) Объект во временное владение и пользование по Акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению и в соответствии с условиями Договора (п.3.1.1); обеспечить техническое обслуживание систем теплоснабжения, энергоснабжения (п.3.1.6); за свой счет содержать здание, в котором находится Объект, в исправном и надлежащем санитарном состоянии (п.3.1.8). Арендатор (Банк) обязуется принять Объект от Арендодателя по Акту приема-передачи (п.3.3.1); вносить (уплачивать) арендную плату в размере и сроки, установленные Договором (п.3.3.3); неукоснительно соблюдать и обеспечивать соблюдение его персоналом и посетителями правил противопожарной безопасности, порядка производства работ в здании и на Объекте (п.3.3.8). Арендная плата согласно названного Договора за пользование Объектом состоит из постоянной и переменной частей (п.4.1); постоянная арендная плата составляет 155/1860 рублей за 1 кв.м. Объекта в месяц/год, с удержанием НДФЛ с доходов Арендодателя. Постоянная арендная плата включает платежи за пользование Объектом и соответствующей частью земельного участка пропорционально занимаемой площади (за исключением платы за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение). Постоянная арендная плата за месяц за всю площадь Объекта составляет 7 440 рублей (п.4.2); постоянная арендная плата начисляется со дня, следующего за днем передачи Объекта Арендатору по Акту приема-передачи, по день возврата Объекта Арендодателю по Акту приема-передачи. Во избежание сомнений, постоянная арендная плата за любой неполный месяц срока аренды рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней такого неполного месяца аренды (п.4.3). Согласно п.5.5 Договора, Арендодатель обязан возместить Арендатору прямой ущерб, причиненный авариями систем энергоснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения, произошедшими по вине Арендодателя. Арендатор вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда Объект в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п.7.3.3).

Согласно назначенного в период проведения должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нововаршавского и Черлакского районов ГУ МЧС России по Омской области проверки по указанному факту пожара исследования, главным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, выдано техническое заключение № 76-1-2019 от 27.03.2019, согласно которому причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате нагрева, до температуры самовозгорания, лучистым и конвективным тепловыми потоками от нагретой до высоких температур поверхности дымовой трубы печного отопления помещения кочегарки. Очаг пожара находился в помещении кочегарки в её верхней части с западной стороны.

Как следует из имеющейся в материалах отказного дела № 10-22-48 План -схемы пожара, произошедшего 26.02.2019 г. в <адрес>, в магазине (торговый зал) и отделении ПАО «Сбербанк России», составленной начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нововаршавского и Черлакского районов Г6У МЧС России по Омской области НМЭ, очаг пожара обозначен в здании кочегарки, в её верхней части с западной стороны.

В рамках проведенной проверки по факту пожара, должностным лицом отдела пожарного надзора был опрошен УНВ который показал, что работает кочегаром ООО «...» директором которого является ответчик ФИО1 26.02.2019 днем он топил печь по указанному выше адресу, около 12-30 часов покинул помещение кочегарки, а когда через 10-15 минут возвратился, то обнаружил сильное задымление сверху.

По указанному факту пожара, начальником НМЭ было принято процессуальное решение, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 г. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), в котором указано, что виновной в возникновении пожара является ФИО1 (ответчик по делу), так как, последняя допустила эксплуатацию печи с неисправным дымоходом. Данное постановление в последствие обжаловано не было.

Таким образом, исследованными материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании представителя истца, достоверно установлено, что очаг возгорания находится в помещении кочегарки в её верхней части с западной стороны, находящейся на территории здания магазина и принадлежащего ответчику на праве собственности.

Поскольку ответчик, являясь собственником здания, в котором располагалось отделение ПАО «Сбербанк России», в силу приведенных выше положений закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей здании, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и исходящие опасности, то она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе, в частности и перед истцом.

Возгорание здания магазина, находящегося по адресу: <адрес>, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Доказательств обратного, в том числе об отсутствии вины в возникновении пожара на ее объекте и уничтожении собственности истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб истцу, не имеется.

Ответчик, не соглашаясь также с размером заявленного истцом ущерба, указывает, что указанная сумма нанесенного ущерба значительно завышена, так как имущество истца не пострадало полностью.

Судом было предложено обеим сторонам, в том числе и стороне истца в определении в порядке подготовки дела к судебному заседанию, представить иные доказательства размера ущерба, причиненного истцу, чего ответной стороной представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, напротив, к материалам дела приобщен к исковому заявлению отчет оценщика № 175 составленный по заданию истца на основании заключенного с последним договора в ООО Независимая оценка и экспертиза «Эксперт», согласно которого рыночная стоимость размера ущерба, причиненного в результате пожара имуществу ПАО «Сбербанк России», находящемся в здании по адресу: <адрес>, составляет с НДС 1 259 532 рубля, представлено не было.

Законными и обоснованными суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу возникшую переплату по Договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 16.12.2016 г. <№> в сумме 797 руб. 13 коп. (7440/28=265,71 руб. 265,71х3=797,13 руб.). Истцом было направлено ответчику Уведомление о том, что в силу п.7.3.3 указанного выше Договора долгосрочной аренды, данный договор подлежит расторжению с возвратом ответчиком истцу, излишне выплаченной суммы по договору аренды в размере 797,13 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей, поскольку связаны с изготовлением данного отчета Данные расходы подтверждаются платежным поручением №101547 от 12.08.2019.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 14 501,65 руб. подтверждается платежным поручением № 388278 от 23.09.2019 г. выданным Сибирским Банком ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ... в лице Омского отделения ПАО Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара в сумме - 1 259 532,00 рублей (один миллион двести пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два руб. 00 коп); возникшую переплату по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 16.12.2016 № 50001536339 в сумме 797,13 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 25 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 14 501,65 рублей. Всего взыскать 1 299 830,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 21.11.2019.

Судья Е.В. Губер