Решение № 2-525/2018 2-525/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-525/2018

Дело № 2-525/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО КБ «Восточный»

к

ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному исковому заявлению

ФИО1

к

ПАО КБ «Восточный»

о признании кредитного договора в части обязании по уплате комиссии за подключение к программе страхования, недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № (далее - Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + <данные изъяты> руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора в части обязании по уплате комиссии за подключение к программе страхования, недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком (истцом по первоначальному иску) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «Восточный Экспресс банк» (позднее реорганизованное в ПАО КБ «Восточный») предоставило кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Для зачисления средств банком был открыт на её имя лицевой счет № (RUR).

В тот же день (т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения кредитного договора) с неё были безакцептно удержаны денежные средства в виде комиссии за страхование в сумме 46 332,00 руб.

Совершение Банком операции по списанию с её лицевого счета денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Северо-Кавказским филиалом ПАО КБ «Восточный», имеющейся в материалах гражданского дела № по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, договор страхования ею не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк (Дополнительный офис № Северо-Кавказского филиала Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк») с письменным заявлением о возврате уплаченной страховой премии и перерасчете подлежащих уплате денежных сумм. Заявление было зарегистрировано за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк необоснованно отказал ей в расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

При заключении кредитного договора она была подключена банком к Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Выдача ей кредита по кредитному договору, заключенному Банком с ней как с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением ею договора страхования своей жизни и здоровья. В данной ситуации банк обусловил получение ею кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

Полагает, что условия кредитного договора о страховании явно противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей.

Договор страхования, заключенный между Банком и ею, является договором в пользу третьего лица - заемщика Банка в силу требований статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что страхование жизни от несчастных случаев и болезней является объектом личного страхования, договор страхования по существу является договором личного страхования.

Как следует из положений статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующем: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На момент заключения Договора страхования сторонами не могли быть определены следующие существенные условия: о застрахованном лице; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании изложенного, договор страхования не может считаться заключенным до момента определения существенных условий, так как, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и, следовательно, не может считаться договором личного страхования.

Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 430 ГК РФ, условием возникновения прав третьего лица по договору является момент выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору.

Так как ЗАО «СК Резерв» не оформляет страховые полисы или сертификаты в отношении застрахованных лиц, то моментом определения застрахованных лиц по договору страхования и моментом выражения своего намерения воспользоваться правом по договору является момент её волеизъявления быть застрахованным по программе страхования, которым является момент подписания ею заявления на страхование при заключении с банком договора на предоставление кредита.

Таким образом, заключение банком и ЗАО «СК Резерв» договора страхования приводит к навязыванию ей, как заемщику, условий договора, для неё невыгодных и не относящихся к предмету договора, а также является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», так как юридически договор личного страхования считается заключенным только с момента волеизъявления заемщика быть застрахованным по Программе страхования.

Для оформления потребительского кредита ей как заемщику было необходимо заполнить пакет документов.

Анкета на получение кредита, которая заполняется в электронном виде сотрудником банка с её слов. Подписывая анкету, она подтверждала полноту, достоверность и точность всей информации, представленной ею изложенной в Анкете.

Поскольку договором не предусмотрено право на отказ от подключения от Программы страхования, подписание заявления на подключение к Программе страхования было воспринято ею как обязательное действие, без которого получение кредита невозможно.

Форма заявления о страховании не предполагает заполнения каких-либо граф ни сотрудником банка с её слов, ни ею собственноручно. Таким образом, её волеизъявление на подключение к Программе страхования при заключении договора выражается исключительно наличием подписи в заявлении о страховании.

Заявление, предусматривающее подключение к Программе страхования, носит название «Заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности...». Указание на то, что страхование является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования заемщиков Банка - дополнительной услугой Банка, отсутствует.

Вместе с тем, на бланке заявления о страховании, равно как и на бланке Договора, в каком-либо месте отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность моего отказа от подключения к Программе страхования, в котором она могла бы поставить свою подпись и дату заполнения.

Одновременно с этим, на бланке заявления на страхование отсутствуют следующие положения: информация для заемщика о возможности не заполнения бланка Заявления о страховании; графа об отказе заемщика от подключения к Программе страхования; сведения для заемщика о том, что факт не заполнения Заявления на страхование не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

В соответствии со статьей 343 ГК РФ, залогодатель, в случае если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Право Банка требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования законодательством Российской Федерации не установлено.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при получении в Банке кредита согласно законодательству Российской Федерации у неё перед Банком возникает обязанность застраховать только предмет залога.

В соответствии с тем, что кредитный договор, заключенный ею с Банком, является договором кредита без передачи в залог банку имущества, то при предоставлении такого кредита у банка отсутствуют основания требовать от неё осуществления какого-либо страхования, в том числе и включать в условия кредитного договора положение о подключении к Программе страхования.

Таким образом, при получении кредита в банке, подписывая заявление на страхование, она была включена Банком в Программу страхования, что не относится к предмету кредитного договора.

Следующим документом, которые надлежало заполнить ей для получения кредита в банке, является договор.

Содержание и форма Договора не предполагают возможности её отказа от подключения к Программе страхования.

Вышеуказанные документы являлись типовыми и заполнялись в электронном виде кредитным агентом Банка при оформлении кредита. Она, в свою очередь, лишь ставила собственноручно подпись под каждым из документов.

Таким образом, при заключении договора Банк предоставил ей для подписания документы, не предполагающие возможности отказа от подключения к Программе страхования. Данные условия, предъявляемые банком, ограничили мои права на добровольный выбор дополнительного условия кредитного договора, а также на выбор страховой организации, в которой мог быть заключен договор страхования.

Согласно предмету Договора страхования, ЗАО «СК Резерв» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования. Получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по указанному договору является Банк.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным лицом. Между тем, Договором предусмотрено письменное указание заемщиком, что Банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая. В Заявлении о страховании отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования. Следовательно, форма Заявления о страховании ограничивает мое право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках Программы страхования Банка.

Вместе с тем, она как заемщик при получении кредита в Банке обременялась обязанностью не только по выплате банку суммы кредита и процентов, но и комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные действия банка увеличили её финансовые обязательства перед банком. Таким образом, Банк при оформлении кредита навязал ей подключение к Программе страхования, а также навязал обязательства по указанию банка выгодоприобретателем по договору страхования. Однако она фактически не получила услуги по страхованию, но была обременена дополнительной финансовой обязанностью по уплате Комиссии за подключение к Программе страхования.

В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что при подаче заявления на получение кредита, ей был предоставлен выбор заключить договор без выполнения обязательств по страхованию жизни и трудоспособности заемщика на сумму полученного кредита.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, фактически является обязательным условием получения кредита, что является нарушением запрета, установленного пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и влечет недействительность такого условия кредитного договора.

Кроме того, предложенное Банком ФИО1 заявление-оферта на получение кредита в части присоединения к программе страхования, страховщиком по которой выступает одна страховая компания (ЗАО «СК «Резерв»), обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, чем нарушается право физического лица — потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данное обстоятельство также влечет недействительность условия кредитного договора о присоединении к программе страхования, что следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей».

На основании изложенного просит суд признать кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», недействительным в части обязанностей заемщика по уплате комиссии заподключение к программе страхования, взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просила суд удовлетворить по основаниям изложенным во встречном иске.

Истец ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № № на сумму 202332 рубля сроком на 60 месяцев.

Из представленных суду документов: анкеты заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления клиента о заключении договора кредитования, графика погашения, общих условий потребительского кредита, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №№ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 29,7 %.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

То обстоятельство, что банком надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и сумма кредита заемщику выдана, подтверждается заявления на получение кредита, выпиской по счету.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, подтверждается представленными суду расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.ст. 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Одновременно с заявлением о заключении договора кредитования заемщиком ФИО1 выразила согласие на заключение с ней договора страхования от несчастных случаев и болезней. При этом она предупреждена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования и уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страховой компании до неё доведены и понятны.

Таким образом, как размеры денежных сумм, так и период их списания соответствуют условиям, изложенным в анкете заявителя и в заявлении клиента о заключении договора кредитования, а также графику платежей, подписанными ответчиком.

В качестве основания иска истец по встречному иску ссылался на навязанность дополнительной услуги страхования и нарушение права выбора страховой организации, а также обременение дополнительной финансовой обязанностью по уплате комиссии за подключение к программе страхования.

Указывая во встречном иске на то, что, как заемщик, она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора, являющегося типовым по форме, истец по встречному иску в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт ущемления прав истца по встречному иску в связи со стандартной формой кредитного договора, в связи с чем, истец по встречному иску была лишена возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была ограничена в свободе его заключения, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, тарифы по кредиту, собственноручно подписаны истцом по встречному иску, получивший его экземпляры, позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Завышенный размер неустойки сам по себе не является основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне не выгодных условиях, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Доказательств того, что предложенные ПАО КБ «Восточный» условия ущемляли права ФИО1 и содержат положения, которые являются обременительными для заёмщика, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что отказ ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску от страхования мог повлечь отказ ПАО КБ «Восточный» в заключении вышеуказанного кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания признания условий договора недействительными не доказаны.

Учитывая, что требования о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, производны от требования о признании недействительным условия кредитного договора, в удовлетворении данных встречных требований также надлежит отказать.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а несвоевременное обращение кредитора с иском повлекло увеличение задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, вышеприведенное, суд не находит основании для снижения неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с заемщика ФИО1 В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», недействительным в части обязанностей заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 комиссии за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года