Решение № 2-9026/2018 2-9026/2018~М-8830/2018 М-8830/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-9026/2018

Дело №2-9026/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в 1990 году ее супруг ФИО4, получив необходимые на тот период времени разрешительные документы и согласования, осуществил строительство гаража с кадастровым номером *** в квартале 602 г. Благовещенска. В 2007 году ФИО4 умер. 23.08.2007 года истец подготовила технический паспорт гаража. 21.11.2007 года ею получено свидетельство о праве на наследство по закону. 14.02.2008 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж. 27.03.2014 года ФИО3, не скрывая своих намерений и не предполагая наличия каких-либо правопритязаний на ее собственность, подала в администрацию г. Благовещенска заявление о предоставлении ей земельного участка под указанным гаражом в собственность. Администрация г. Благовещенска отказала ФИО3 в удовлетворении ее заявления и обратилась с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на указанный гараж и об освобождении земельного участка под гаражом путем его сноса. Решением Благовещенского городского суда от 13.10.2014 года по делу №2-8227/14 исковые требования администрации г. Благовещенска к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. 21.01.2015 года УФССП по Амурской области на основании вступившего в законную силу решения Благовещенскою городского суда от 13.10.2014 года по делу №2-8227/14 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №345/15/28025/ИП. При осуществлении указанного исполнительного производства был ограничен выезд ФИО3 за пределы РФ, на имущество ФИО3 был наложен арест, кроме того ФИО3 обязана была выплатить более 10 000 рублей штрафа за неисполнение решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.06.2016 года решение Благовещенского городского суда от 13.10.2014 года оставлено без изменения. Определением Благовещенского городского суда от 12.10.2017 года по делу №2-8227/2014 ФИО3 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные решения судов. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 29.01.2018 года решение Благовещенского городского суда от 13.10.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.06.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Благовещенского городского суда от 22.02.2018 года администрации г. Благовещенска отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.05.2018 года указанное решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения. Более четырех лет судебных разбирательств значительно подорвали здоровье ФИО3 Пребывание в постоянном стрессовом состоянии, связанном с необходимостью исполнения несправедливого и незаконного решения суда, обязывающего пожилого, немощного пенсионера, не имеющего достаточных средств для оплаты необходимого ей лечения, снести гараж, который она построила собственными силами и пользовалась им на законных основаниях в течение 28 лет, многочисленные и настойчивые требования судебных приставов исполнить решение суда любым способом, штрафы, вызовы в УФССП по Амурской области, арест имущества вызвали у ФИО3 тяжелую депрессию и спровоцировали обострение *** болезни, ***. Кроме того, истец является дипломированным, высококвалифицированным специалистом в области мануальной терапии, акупунктуры и лечебного массажа, осуществляет медицинскую практику, в том числе, и за пределами РФ, обучала и стажировала медицинских работников в КНР, ограничение выезда за пределы страны не позволило ФИО3 воспользоваться результатами своего труда, оставило ее без значительной части дохода и лишило возможности получить доступную ей медицинскую помощь. Совокупность указанных обстоятельств позволяет утверждать о том, что истцу причинены значительные физические (*** заболевания) и невосполнимые нравственные страдания (депрессия, стресс, обида на несправедливое отношение), вызванные безучастными и равнодушными действиями (бездействием) должностных лиц администрации г. Благовещенска, посягающими на принадлежащие ФИО3 нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, свобода передвижения и выбора места пребывания). Принимая во внимание указанные обстоятельства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с администрации г. Благовещенска в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях наставил, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснил, что общими условиями наступления ответственности за причинение морального вреда служат наличие вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между виновным поведением ответчика и наступившим вредом. Факт причинения истцу вреда подтверждается выписным эпикризом от 03.02.2015 года. У ФИО3 выявлена *** болезнь ***. Вина ответчика выражается в неисполнении собственных нормативных актов, приведшем к неправильному применению закона, необоснованному отказу ФИО3 в удовлетворении ее законных требований и неправомерному ее вовлечению в многолетние судебные разбирательства. В качестве оснований своих исковых требований к ФИО3 ответчик указывает на то, что исполнительным комитетом Благовещенского городского Совета народных депутатов не принималось решения о предоставлении ей либо ее мужу земельного участка для строительства гаража, поэтому свидетельство о праве собственности на гараж выдано ФИО3 без законных на то оснований, а спорный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу. Письмом №5416/16 от 10.06.2008 года администрация г. Благовещенска сообщает, что согласно постановлению от 29.09.1998 №2681 «Об упорядочении регистрации прав собственности на гаражи индивидуального пользования» разрешения Амурского областного Совета общества автомобилистов являются основанием для регистрации права собственности на индивидуальные гаражи, если они выдавались в период с 1981 по 1995 годы. Указанные обстоятельства отражены и в постановлении Президиума Амурского областного суда от 29 января 2018 года, которым установлено, что земельный участок в квартале 602 города Благовещенска был предоставлен Областному совету ВДОАМ решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 19.04.1990 года №221-24, в соответствии с действовавшим в то время законодательством. Амурским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на имя ФИО4 выдано разрешение №1855 от 23 мая 2006 года на право эксплуатации гаража. Решением Благовещенского городского суда от 13.10.2014 года исковые требования администрации г. Благовещенска кФИО3 удовлетворены в полном объеме. 21.01.2015 года УФССП по Амурской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №345/15/28025/ИП, в ходе которого был ограничен выезд истца за пределы РФ, на имущество ФИО3 был наложен арест, запрет на регистрационные действия, кроме того ФИО3 обязана была выплатить штраф за неисполнение решения суда. Выписным эпикризом от 03.02.2015 года ухудшение состояния здоровья ФИО3 зафиксировано с декабря 2014 года. Именно в результате неправильного применения ответчиком законодательства, неприменения собственных нормативных актов, регулирующих указанное правоотношение, возникли негативные последствия, которые при надлежащем исполнении должностными лицами администрации г. Благовещенска своих обязанностей, при должной степени правовой грамотности и добросовестности этих лиц, не привели бы к причинению истцу физических и нравственных страданий, посягающих на принадлежащие ФИО3 нематериальные блага.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ (Постановление Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10). Истец указывает, что моральный вред причинен ей вследствие необоснованного обращения администрации города Благовещенска в суд с иском к ней о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж, сносе самовольной постройки - гаража, в удовлетворении которого администрации было отказано. Тем самым, истцу были причинены физические и невосполнимые нравственные страдания, вызванные действиями (бездействиями) администрации, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, свобода передвижения и выбора места пребывания). Поскольку действующее законодательство связывает компенсацию морального вреда с виной причинителя вреда, следовательно, в случае отсутствия вины лица в причиненных гражданину физических или нравственных страданий, моральный вред возмещению не подлежит. Между тем, истцом не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. Кроме того, истец, заявляя о том, что в результате действий противоположной стороны она потеряла доходы, понесла убытки, таких доказательств суду не представила. Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела №2-2135/2018, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела №2-2135/2018 следует, что 16.07.2014 года администрация г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж, сносе самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности на гараж с инвентарным номером 01- 0101799, расположенный в 602 квартале г. Благовещенска, перешедшее к ней в порядке наследования от ФИО4

Наличие права собственности на данный гараж на момент регистрации подтверждалось решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 19 апреля 1990 г. № 221 § 24, разрешениями ВДОАМ от 21 августа 2007 г. № 18356 и от 23 мая 2006 г. № 18155, которые послужили основанием для выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство по закону от 21 ноября 2007 г. после смерти ФИО4

Решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 19 апреля 1990 года № 221 § 24 областному совету ВДОАМ были предоставлены земельные участки для строительства гаражей индивидуального транспорта, в том числе земельный участок площадью 0,72 га в квартале № 602 г. Благовещенска.

Данных о распределении гаража ФИО4 это решение не содержит, однако он был указан в прилагающемся списке распределения гаражей-стоянок 152 гаражно-строительного кооператива в квартале № 602 г. Благовещенска под № 42 и 61.

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на этот гараж и возложении на ФИО5 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса указанного гаража утверждая, что спорный гараж находится за границами вышеуказанного отвода, на земельном участке, не представлявшемся для его строительства, соответственно такой гараж является самовольной постройкой и право собственности на него возникнуть не могло.

ФИО5 иск не признала. Утверждала, что гараж построил ее муж ФИО4 на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 19 апреля 1990 года № 221. После возведения гаража ФИО4 получил разрешение на право эксплуатации гаража. После его смерти право собственности на гараж перешло к ФИО6 в порядке наследования.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2014 года исковое заявление администрации г.Благовещенска удовлетворено. Зарегистрированное право собственности ФИО5 на гараж в квартале 602 города Благовещенска с инвентарным номером 01-0101799, условным кадастровым номером ***, общей площадью 36,9 кв.м., признано отсутствующим. На ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *** путем сноса гаража в квартале 602 города Благовещенска с инвентарным номером 01-0101799, условным кадастровым номером ***, общей площадью 36,9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.06.2016 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 29.01.2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.06.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2018 года администрации г. Благовещенска отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж, понуждении освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.05.2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2018 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на виновные действия администрации г. Благовещенска, выразившиеся в неисполнении принятых ею же нормативных актов, приведшем к неправильному применению закона, необоснованному отказу в удовлетворении требований истца о получении земельного участка в собственность и многолетним судебным разбирательствам. Истец усматривает причинную связь между указанными действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в ухудшении состояния ее здоровья (гипертоническая болезнь, обострение сахарного диабета, неврологические заболевания, депрессия, стресс, обида). В качестве доказательства истцом представлен выписной эпикриз из истории болезни №146 от 03.02.2015 года.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО3 вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, в результате которых были нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Само по себе обращение ответчика в судебном порядке с исковыми требованиями к истцу не свидетельствует о совершении им каких-либо противозаконных действий.

Право на судебную защиту гарантировано для каждого субъекта правоотношений положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации. Отказ от права на обращение в суд признается недействительным (ч. 2 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела №2-2135/2018 следует, что администрация г. Благовещенска обратилась в суд, полагая нарушенным свое право как собственника на владение и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При этом, ответчик обратился за защитой своих прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. Реализация ответчиком конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца.

В постановлении Президиума Амурского областного суда от 29 января 2018 года, рассматривавшего данное дело по кассационной жалобе ФИО5 было указано, что для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства находится ли земельный участок занимаемый гаражом ответчика за пределами земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д., поскольку от выяснения данного обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении требования администрации города Благовещенска, как собственника, чье право на владение и распоряжение принадлежащим ему земельным участком нарушено, о признании объекта строительства самовольной постройкой подлежащей сносу.

При новом рассмотрении дела администрацией г. Благовещенска не было представлено доказательств несоответствия возведенного объекта недвижимости строительным нормам и правилам. Правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований сторона истца не воспользовалась, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратилась, в связи с чем, приняв в качестве допустимого доказательства представленное стороной ответчика экспертное заключение, суд отказал администрации г. Благовещенска в удовлетворении исковых требований.

Право на судебную защиту по возбужденному гражданскому делу гарантируется тем, что суд призван в равной мере защищать права, как истца, так и ответчика. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Таким образом, представление доказательств является субъективным правом сторон и последствия непредставления доказательств могут выражаться в неблагоприятном для сторон результате разрешения дела.

В рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в суд за защитой своих прав, которые ответчик посчитал нарушенными. Действия ответчика по предъявлению иска и недоказанность заявленных требований не могут служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска за исключением случаев, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), однако таких обстоятельств не установлено.

Факт злоупотребления ответчиком своими правами материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют доказательства того, что обращение администрации г. Благовещенска в суд не имело под собой никаких оснований, и было направлено исключительно на причинение вреда ФИО3

Также истцом не представлено достаточных, и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика по делу, а именно, что указанные в выписном эпикризе заболевания (***) возникли по вине ответчика, либо их течение обострилось в период рассмотрения гражданского дела №2-2135/2018.

Выписной эпикриз из истории болезни №146 свидетельствует о прохождении истцом лечения в период с 22.01.2015 года по 03.02.2015 года в пульманологическом отделении ДНЦ ФПД с диагнозом ***, но не устанавливает причинно-следственной связи данного заболевания либо сопутствующих у истца болезней с какими-либо событиями, негативно отразившимися на здоровье истца.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом в ст. 1110 ГК РФ, основания, указанные истцом к таковым не относятся.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда ее неимущественным правам и благам виновными действиями ответчика.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий, которые нарушают ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представила доказательств, причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, который реализовывал свое право на обращение в суд, гарантированное Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г. Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 26.11.2018 года