Апелляционное определение № 33-11179/2025 33-888/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 91RS0018-01-2022-002881-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-22/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

№33-888/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Калюбиной А.Г.,

ФИО3,

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском и с учётом уточнения требований просил признать недействительным договор дарения жилого дома, летней кухни, сарая и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применить последствия недействительности сделок (т.1 л.д.28).

Требования мотивированы следующим. Стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, истец является инвалидом второй группы бессрочно, перенес пять инсультов, в следствие которых произошла потеря возможности осознавать свои действия на момент подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществил отчуждение принадлежащего ему жилого дома, приобретённого в порядке наследования в пользу ответчика. Истец не имел намерения подарить жилой дом, который является единственным имуществом, в котором зарегистрирован и проживает, после заключения договора ответчиком были причинены телесные повреждения истцу, которые нанесли вред его здоровью, поскольку договор дарения заключён лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, он подлежит признанию недействительным с применением последствий её недействительности.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.210-214).

Не согласившись с указанным решением суда истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить (т.3 л.д.1-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не учёл, что отношения между сторонами носили конфликтный характер, что свидетельствует о невозможности совершения истцом сделки дарения в добровольном порядке. Также судом неверно применены нормы материального права, а именно ст.177 ГК РФ, суд принял во внимание заключения экспертов, которые были проведены с нарушением требований п.п.9, 10 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», так как были проведены не в полном объёме, некомплексно, без изучения всех представленных медицинских документов и без оценки ключевых факторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), принял во внимание проведённые по делу экспертизы и пришёл к выводу о недоказанности со стороны истца факта того, что на дату заключения оспариваемого договора он не осознавал и не мог руководить своими действиями. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив доводы апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доводы апеллянта несостоятельны и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату оспариваемого договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п.1 ст.10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами материального права, в связи с чем, ссылка апеллянта на неприменение данных норм, как и неправильное применение

норм материального права, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> с семьёй ФИО1, что следует из справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым (т.2 л.д.63).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются штампом о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации истца (т.1 л.д.6-7).

Согласно выписке из истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение во 2 нейрохирургическом отделении (цереброваскулярной хирургии) ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» с клиническим диагнозом – аномалии развития сосудов головного мозга. Фузиформная аневризма М1-М2 сегмента правой СМА (л.д.11-12, л.д.6-7, т.2)

Из протокола КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского центра «Эскулап-3» установлено, что у ФИО2 выявлен ишемический инсульт височной доли справа, в бассейне средней мозговой артерии. Аневризма правой средней мозговой артерии. Энцефаломаляции в теменной доле справа и в области задней ножки внутренней капсулы справа (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО7, после регистрации которого последней присвоена фамилия ФИО13, что следует из свидетельства о заключении брака серии № выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (т.1 л.д.32, т.2 л.д.8).

Согласно выписного эпикриза №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Сакская РБ» с диагнозом повторный ишемический инсульт в правой гемисфере, ДЭП 2-3 <адрес> ишемические инсульты в правой СМА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в виде аневризмы правой СМА, мальформации сосудов головного мозга правой теменной доли, энцефаломаляции в височно-теменной доле справа, выраженного спастического левостороннего гемипареза, умеренного вестибуло-атактического, постоянного цефалгического синдромов, симптоматической эпилепсии дисфагии, дизартрии, гипертоническая болезнь, стенозирующий атеросклероз, бляшка правой ВСА (т.1 л.д.10).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗРК «Сакская РФ» с диагнозом локализованная симптоматическая эпилепсия с редким генерализованными эпиприступами, вследствие повторный ишемический инсульт в правой средней мозговой артерии (т.2 л.д.9).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.8).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Сакского районного нотариального округа нотариальной палаты Республик Крым ФИО14, при её составлении и удостоверении нотариусом была установлена дееспособность ФИО2 (т.1 л.д.78).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, согласно которому всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащее, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО1 (т.1 л.д.79).

Из текста вышеуказанного завещания также усматривается, что при его составлении дееспособность завещателя была удостоверена.

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность сери 82 АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удостоверенная нотариусом Сакского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО8, при удостоверении которой нотариусом также устанавливалась дееспособность ФИО2 (т.1 л.д.106-107, т.2 л.д.17).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежало недвижимое имущество жилой дом площадью 56,9 кв.м, кадастровый №; летняя кухня площадью 19,1 кв.м, кадастровый №; сарай площадью 28,2 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 813 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по <адрес> (т.1 л.д.92).

Из материалов регистрационных дел на вышеуказанные объекты недвижимости следует, что ФИО2 обращался в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на данные объекты лично ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130, 147, 167, 186, 188, 215, 217).

Указанные документы позволили суду прийти к выводу о несостоятельности доводов истца, что ещё с 2016 года ФИО2 не понимал значение своих действий в силу заболевания, так как им неоднократно совершались юридически значимые действия, при совершении которых уполномоченными лицами его дееспособность проверялась.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУ ЗРК «Евпаорийская городская больница» ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в неврологическом отделении с основным диагнозом Транзиторная ишемическая атака в правом каротидном бассейне в виде преходящих умеренной дизартрии и умеренного левосторонне гогемипареза (т.2 л.д.2-5).

ИЗ выписного эпикриза № ГБУЗ РК «Сакская районная больница» следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом последствие повторных ишемических инсультов в правой СМА (т.2 л.д.152).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в терапевтическим отделении ГБУЗ РК «Сакская РБ» с диагнозом гипертензивная энцефалопатия. Последствие повторных ишемических инсультов в правой средней мозговой артерии. Левосторонний умеренный гемипарез. Артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4, стенозирующий атеросклероз. Аномалия развития сосудов головного мозга. Фузиформная аневризма М1-М2 сегмента правой средней мозговой артерии (т.1 л.д.13, т.2 л.д.10).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в ЕГРН на объект недвижимости – жилой дом площадью 56,9 кв.м, кадастровый №; летнюю кухню площадью 19,1 кв.м, кадастровый №; сарай площадью 28,2 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 813 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по <адрес> (т.1 л.д.14-15, 46-55).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и копией материалов регистрационных дел (т.1 л.д.56-57, 85-248).

Так, согласно тексту договора дарения жилого дома, летней кухни, сарая и земельного участка даритель ФИО2 безвозмездно передал в дар одаряемому ФИО1 жилой дом площадью 59,6 кв.м, летнюю кухню площадью 19,1 кв.м, сарай площадью 28,2 кв.м, земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 договора вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 9 договора дарения стороны указали, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять, защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанный договор истец подписал лично с расшифровкой фамилии имени и отчества (т.1 л.д.34-35).

Также сторонами был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора дарения (т.1 оборот л.д.35).

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ РК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.56).

Обращаясь в суд истец ссылается на состояние здоровья, которое ему не позволяло на дату заключения оспариваемого договора дарения осознавать значение своих действий, предоставив медицинскую документацию.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначались судебные экспертизы.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №: каким-либо тяжёлым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности) ФИО2 не страдал таковым на момент составления договора дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 обнаруживалось психическое расстройство – Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство вследствие органических заболеваний головного мозга, с эписиндромом по анамнезу. ФИО2 мог на момент составления договора дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.122-131).

По ходатайству со стороны истца суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (т.2 л.д.163-166).

Так, согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №: ФИО2 на момент подписания договора дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии), которое могло существенно повлиять на его поведение, сознание и деятельность не находился. Исходя из анализа материалов гражданского дела у ФИО2 признаков зависимости, повышенной внушаемости и подчиняемости в момент подписания договора дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ не выявляется, ФИО2 мог понимать характер и значение совершаемых им действий при подписании договора. Каким-либо психическим (душевным) заболеванием, т.е. тяжёлым психическим расстройством (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности) ФИО2 не страдал на момент составления договора дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 обнаруживалось психическое расстройство – Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство вследствие органических заболеваний головного мозга, с эписиндромом по анамнезу. ФИО2 мог на момент составления договора дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.178-188).

Указанные заключения комиссии экспертов суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку они проведены компетентными лицами, с учётом всех имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии. Доказательств, опровергающих их выводы, со стороны истца не представлено.

В связи с указанным, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта, согласно которым он критикует проведённые по делу судебные психолого-психиатрические экспертизы, выводы по которым изложены в приведённых выше заключениях.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, приведёнными выше судебными комиссионными заключениями экспертов установлено, что на момент составления договора дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с указанным подлежит отклонению ссылка апеллянта на положения ст.177 ГК РФ и на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, поскольку юридически значимые обстоятельства, с учётом заявленного требования и его обоснования, судом первой инстанции установлены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта, согласно которым он критикует проведённые по делу судебные психолого-психиатрические экспертизы (заключения комиссии экспертов), при этом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств опровергающих их выводы со стороны апеллянта не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, тогда как положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства не опровергаются приложенными к апелляционной жалобе копиями документов (т.3 л.д.12-15), более того, указанные документы составлены не в юридически значимый период.

Также, вопреки правовой позиции апеллянта, принятие мировым судьёй судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым постановления от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым ФИО1 признана виновной в совершении в отношении ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.16-17), не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания договора дарения недвижимого имущество от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Сам по себе факт отчуждения апеллянтом по оспариваемому договору жилого дома, который являлся его единственным жилым помещением, не свидетельствует о недействительности договора дарения, при этом отчуждение произведено в пользу супруги и как следует из апелляционной жалобы апеллянт продолжает проживать в отчуждённом жилом доме.

Фактически доводы апеллянта повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи А.Г. Калюбина

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026.