Решение № 2-997/2020 2-997/2020~М-815/2020 М-815/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-997/2020

...

УИД: 89RS0005-01-2020-001088-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"19" мая 2020 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

10 июля 2018 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – ... квартиру ... с условным номером № общей площадью ... кв.м. в здании ... и передать его по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2019 г. Цена договора определена сторонами в размере 4 085 145 рублей 90 копеек. Свои обязательства по оплате договора они выполнили в полном объеме. Решением Ноябрьского городского суда от 7 августа 2019 г. удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 к застройщику, взыскана неустойка за период с 01.03.2019 по 07.08.2019. Вместе с тем, квартира передана истцам по передаточному акту только 18 января 2020 г. Просят взыскать неустойку за период с 8 августа 2019 г. по 18 января 2020 г. в размере 301 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 306 рублей.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представлено возражение, в котором полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Ответчик сообщил, что в настоящее время им осуществляется комплекс мероприятий по передаче объектов долевого строительства участникам, в том числе и истцам по настоящему делу. Заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, представитель просил учесть фактическую готовность объекта и ввод его в эксплуатацию, то, что размер неустойки носит явно завышенный характер, просрочка в передаче объекта долевого участия вызвана необходимостью дополнительных работ по прокладке 4,56 км коммуникаций для подключения здания к городской системе канализации. Также считает, что поскольку каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истцов не совершено, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Изучив представленные материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (далее – Федеральный закона № 214-ФЗ). Им же установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статьям 4 - 8 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также цену договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства), сроки и порядок ее уплаты.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, но не позднее предусмотренного договором срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 г. между ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве ... (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – ... на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в совместную собственность участникам объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру на 3 этаже общей площадью 49,30 кв.м. (пункт 1.2), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания в соответствии с примерным графиком реализации проекта строительства, указанным в проектной документации – квартал 2018 года (пункт 1.4). Срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 28 февраля 2019 г. (пункт 1.5).

Квартира, качество которой должно соответствовать проектной документации, должна быть передана участникам по передаточному акту или иному документу о передаче, в установленный п. 1.5 срок, при условии выполнении своих обязательств по ее оплате в полном объеме (п. 3.1.6).

Цена в договоре участия в долевом строительстве определена в размере 4 085 145 рублей 90 копеек (пункт 4.2).

Как следует из представленных истцами платежных документов, денежные средства по договору выплачены в полном объеме. Однако, объект долевого строительства не передан истцам в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком.

Соглашение об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры исполнено 18 января 2020 г., что подтверждается передаточным актом помещения и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлялось.

7 августа 2019 г. Ноябрьским городским судом постановлено решение по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей, которым с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 1 марта 2019 г. по 7 августа 2019 г.

В рамках настоящего дела истцы просят взыскать неустойку в пользу каждого в равных долях (по ?) за период с 8 августа 2019 г. по 18 января 2020 г.

В соответствии с расчетом, представленным истцами, размер неустойки за указанный период составит 301 211 рублей 42 копейки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, однако не может быть принят судом и положен в основу решения, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 16 декабря 2019 г. по 9 февраля 2020 г. ключевая ставка была определена в размере 6,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Учитывая, что обязательство по передаче объекта долевого участия исполнено ответчиком 18 января 2020 г., размер неустойки за период с 7 августа 2019 г. по 18 января 2020 г. составит 279 151 рубль 64 копейки, исходя из следующего расчета: 4 085 145 рублей 90 копеек (цена договора) * 164 дня просрочки * 2 * 1/300 * 6.25% (ключевая ставка на день исполнения обязательства).

ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, причины нарушения срока исполнения обязательств, соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер внесенной истцом в оплату договора суммы, которая является значительной, компенсационный характер неустойки, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению всего до 200 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого участника). Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, ответчиком не выполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, чем нарушены права потребителя.

При этом размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, период нарушения прав истцов (с 8 августа 2019г. по 18 января 2020 г.), и считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

10 марта 2020 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая получена застройщиком 16 марта 2020 г., однако оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, размер штрафа, в пользу истцов, составит 105 000 рублей ((200000 + 10 000) х 50%). Между тем, суд учитывает, что постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 № 108-ПГ сотрудники застройщика в целях реализации мер, предусмотренных указанным постановлением, переведены на удаленный режим работы, хозяйственную деятельность в настоящее время застройщик не осуществляет. При таких обстоятельствах, принимая во внимание возникшую на территории Российской Федерации обстановку, связанную с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и ограничения, введенные на территории Москвы и Московской области, развитие экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, финансовое положение застройщика, принятием мероприятий по поддержке строительной отрасли суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии в размере 306 рублей, в подтверждение представлен кассовый чек, который подтверждает связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием сторон, и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере – 306 рублей (по 153 на каждого).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Истцы против его удовлетворения возражали.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Правительством Российской Федерации утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции от 17 марта 2020 года № 2182п-П13, содержащий, в том числе, мероприятия по поддержке строительной отрасли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившим в силу 3 апреля 2020 г., установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки было предъявлено к исполнению застройщику до 3 апреля 2020 г., которое до настоящего времени не исполнено, суд полагает ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на срок до 1 января 2021 г. подлежащим удовлетворению только в части взыскания неустойки.

Оснований для отсрочки исполнения решения суда в полном объеме суд не усматривает, поскольку на требования участника долевого строительства о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 не распространяется, а доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в частности затруднительного имущественного положения общества, не позволяющего ему исполнить решение суда в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных издержек суду не представлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 292 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО1 неустойку за период с 8 августа 2019 г. по 18 января 2020 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 153 рублей, всего 130 153 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО2 неустойку за период с 8 августа 2019 г. по 18 января 2020 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 153 рублей, всего 130 153 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойки по 100 000 рублей на срок до 1 января 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 6 292 (шесть тысяч двести девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...