Решение № 12-37/2021 12-607/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-37/2021

дело № 12-37/2021
РЕШЕНИЕ

г.Воронеж, Набережная Авиастроителей, 18а 26 марта 2021 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036200001321951 от 23.10.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего электромонтером Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центрольно-жилищное казамерное управление Министерства обороны», инвалидом не являющегося,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 № 18810036200001321951 от 23.10.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что 03.09.2020 в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота г.р.з. №, нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. №

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд г.Воронежа, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при производстве по делу об административном правонарушении не было исследовано и учтено при каком сигнале светофора выехал на перекресток водитель ВАЗ 21140 г.р.з. №. На момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя автомобиля Тойота г.р.з. №, для водителя ВАЗ 21140 г.р.з. № в течение 13 предшествующих секунд горит запрещающий сигнал. Столкновение транспортных средств происходит через 1 секунду после включения разрешающего сигнала для автомобиля Тойота г.р.з. №. Путём расчета можно выяснить, что за 13 секунд при скорости от 20-60 км/ч водитель ВАЗ 21140 г.р.з. № мог проехать от 72-216 м. Учитывая, что длина перекрестка составляет около 58 м ( согласно сервису « Яндекс карты»), можно сделать вывод, что водитель ВАЗ 21140г.р.з. № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в противном случае, на момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя автомобиля Тойота г.р.з. №, водитель ВАЗ 21140 г.р.з. № уже проехал бы перекресток и столкновения бы не произошло.

Судом проверено, что жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, объяснения, данные им в ходе административного расследования, подтвердил. Дополнил, что изначально виновником совершения ДТП был признан К.А.Д., ему был выписан штраф, а после рассмотрения материала виновным был признан он.

В судебном заседании защитник Ш.Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 в 13 час 00 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота г.р.з. Р № нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. №

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 169140 от 23.10.2020;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 120682 от 03.09.2020, подтверждающими обстоятельства дела об административном правонарушении, в котором отражены технические повреждения автомобилей;

-схемой места совершения административного правонарушения от 03.09.2020, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП и которая была составлена с участием К.А.Д., ФИО1 Схема ДТП согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода;

-показаниями потерпевшего К.А.Д., данными им после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 03.09.2020 примерно в 13 часов 00 минут он на автомобиле ВАЗ 2114 № двигался по улице Кольцовской от улицы Карла Маркса в сторону улицы Плехановская. Проезжая перекресток улицы Кольцовская и улицы Средне-Московская, выехал на желтый сигнал светофора после зеленого сигнала и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота г.р.з№.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства были просмотрены видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что просматривается перекресток улицы Средне-Московская и улицы Кольцовская г.Воронежа. Виден непрерывный поток машин, двигающихся по улице Кольцовская в сторону улицы Плехановская. Далее на перекресток по улице Кольцовская выезжает автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета и одновременном с этим происходит въезд на перекресток с улицы Средне-Московская г.Воронежа автомобиля Тойота белого цвета, в результате пересечения траекторий автомобилей происходит столкновение. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он управлял автомобилем Тойота белого цвета (г/н №).

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу К.А.Д.

Анализируя показания ФИО1 данные им в ходе судебного разбирательства, в части того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя К.А.Д., судья находит их недостоверными, и направленными во избежание привлечения к административной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с чем судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – К.А.Д., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Постановление по делу об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленной санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу в ходе его рассмотрения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036200001321951 от 23.10.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.

дело № 12-37/2021 РЕШЕНИЕ

<...> 26 марта 2021 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036200001321951 от 23.10.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего электромонтером Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центрольно-жилищное казамерное управление Министерства обороны», инвалидом не являющегося,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 № 18810036200001321951 от 23.10.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что 03.09.2020 в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота г.р.з. №, нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. №

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд г.Воронежа, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при производстве по делу об административном правонарушении не было исследовано и учтено при каком сигнале светофора выехал на перекресток водитель ВАЗ 21140 г.р.з. №. На момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя автомобиля Тойота г.р.з. №, для водителя ВАЗ 21140 г.р.з. № в течение 13 предшествующих секунд горит запрещающий сигнал. Столкновение транспортных средств происходит через 1 секунду после включения разрешающего сигнала для автомобиля Тойота г.р.з. №. Путём расчета можно выяснить, что за 13 секунд при скорости от 20-60 км/ч водитель ВАЗ 21140 г.р.з. № мог проехать от 72-216 м. Учитывая, что длина перекрестка составляет около 58 м ( согласно сервису « Яндекс карты»), можно сделать вывод, что водитель ВАЗ 21140г.р.з. № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в противном случае, на момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя автомобиля Тойота г.р.з. №, водитель ВАЗ 21140 г.р.з. № уже проехал бы перекресток и столкновения бы не произошло.

Судом проверено, что жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, объяснения, данные им в ходе административного расследования, подтвердил. Дополнил, что изначально виновником совершения ДТП был признан К.А.Д., ему был выписан штраф, а после рассмотрения материала виновным был признан он.

В судебном заседании защитник Ш.Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 в 13 час 00 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота г.р.з. Р № нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. №

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 169140 от 23.10.2020;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 120682 от 03.09.2020, подтверждающими обстоятельства дела об административном правонарушении, в котором отражены технические повреждения автомобилей;

-схемой места совершения административного правонарушения от 03.09.2020, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП и которая была составлена с участием К.А.Д., ФИО1 Схема ДТП согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода;

-показаниями потерпевшего К.А.Д., данными им после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 03.09.2020 примерно в 13 часов 00 минут он на автомобиле ВАЗ 2114 № двигался по улице Кольцовской от улицы Карла Маркса в сторону улицы Плехановская. Проезжая перекресток улицы Кольцовская и улицы Средне-Московская, выехал на желтый сигнал светофора после зеленого сигнала и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота г.р.з№.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства были просмотрены видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что просматривается перекресток улицы Средне-Московская и улицы Кольцовская г.Воронежа. Виден непрерывный поток машин, двигающихся по улице Кольцовская в сторону улицы Плехановская. Далее на перекресток по улице Кольцовская выезжает автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета и одновременном с этим происходит въезд на перекресток с улицы Средне-Московская г.Воронежа автомобиля Тойота белого цвета, в результате пересечения траекторий автомобилей происходит столкновение. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он управлял автомобилем Тойота белого цвета (г/н №).

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу К.А.Д.

Анализируя показания ФИО1 данные им в ходе судебного разбирательства, в части того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя К.А.Д., судья находит их недостоверными, и направленными во избежание привлечения к административной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с чем судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – К.А.Д., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Постановление по делу об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленной санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу в ходе его рассмотрения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036200001321951 от 23.10.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.

1версия для печати