Апелляционное определение № 33-10881/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД: 23RS0036-01-2025-012182-14

Судья: Чабан И.А. Дело № 33-10881/2026

№ 2-4456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПИ ОСП по ЦО г Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о перерасчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2025 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о перерасчете задолженности по алиментам.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2014 г. возбуждено исполнительное производство ........ от 28 марта 2014 г. Исполнительный документ судебный приказ ........ от 15 декабря 2011 г., выданный мировым судьей судебного участка ЦО г. Комсомольск-на-Амуре о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ...........17 На основании постановления ........ от 27 августа 2014 г. исполнительное производство в отношение ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО4 окончено. Согласно постановлению СПИ ...........18 от 27 августа 2014 г. задолженность по алиментам отсутствует. 27 октября 2022 г. в ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России поступило заявление от взыскателя ФИО4 о возобновлении исполнительного производства от 28 марта 2014 г. ........ В заявлении указано, что выплаты по алиментам не поступали с 30 сентября 2014 г. (более 8 лет). На основании заявления Взыскателя СПИ ОСП ЦО г. Краснодара УФССП ФИО5 03 апреля 2023 г. вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ........ от 28 сентября 2014 г. и возбудила исполнительное производство ........ от 03 апреля 2023 г. Истец указывает, что с июля 2019 г. по просьбе сына ФИО4 переводил деньги содержание детей на карту сына ФИО6, не уклонялся от уплаты алиментов. Считает, что разрешая заявление СПИ не выясняла предпринимались ли с 2014 г. по 2023 г. Взыскателем меры ко взысканию алиментов на содержание детей, оставив без внимания доводы должника о том, что он от уплаты алиментов не уклонялся. Не имея достоверных сведений, СПИ ФИО2 решила, что имеется задолженность по алиментам, увидев на банковских счетах должника денежные средства и списала денежные средства полностью. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать задолженность по алиментам за период с 07 октября 2022 г. (с момента обращения ФИО4 о возобновлении исполнительного производства ........) по настоящее время. Обязать СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю произвести перерасчет задолженности по алиментам с 07 октября 2022 г. по настоящее время, с учетом дохода истца, произведенных оплат по погашению задолженности по алиментам истцом с 07 октября 2022 г. по настоящее время.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании является общедоступной, опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 841-О-О и от 05 июля 2011 г. №-О-О, поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерации как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых – в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи – обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов – несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названой статьи).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Согласно части 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации, лицо, обязанное уплачивать алименты, в трехдневный срок, должен сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара на исполнении находится исполнительное производство ........ от 28 марта 2014 г., возбужденное на основании судебного приказа по делу ........ от 15 декабря 2011 г. выданного Мировым судьей судебного участка ........ Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ...........19 в размере 1/3 от дохода и иного заработка ежемесячно в отношении должника ФИО1, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 15 декабря 2011 г. до совершеннолетия ребенка.

Согласно определению Мирового судьи судебного участка ........ судебного района Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, суд определил изменить порядок исполнения судебного приказа от 15 ноября 2011 г., выданного Мировым судьей судебного участка ........ Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре по делу ......... Взыскивать с ФИО1, в пользу ФИО4 алименты на содержание ребенка ...........20, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, со дня вступления настоящего определения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

B рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебными приставами исполнителями Отдела ...........21 неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и финансово - кредитные организации, в том числе в УПФ РФ с целью установления информации о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы.

Из полученных ответов следует, что должник значится трудоустроенным в ................ в связи с чем 27 августа 2014 г. судебным приставом - исполнителем Отдела ФИО7 вынесено и направлено в вышеуказанную организацию постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Согласно постановлению об определении задолженности по алиментам от 30 сентября 2014 г., задолженность ФИО1 перед ФИО4, об уплате алиментов отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, 27 августа 2014 г. судебным приставом исполнителем Отдела ...........22 исполнительное производство ........ окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, материалы исполнительного производства передал на оперативное хранение в архив ОСП по Центральному округу г. Краснодара

27 октября 2022 г. в Отдел поступило заявление (ходатайство) ФИО4, о возобновлении исполнительного производства, так как выплаты алиментов не производятся.

В соответствии со соответствии 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи.

03 апреля 2023 г. исполнительное производство ........ в отношении ФИО1 принято на исполнение судебным приставом - исполнителем Отдела ФИО2

B рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем Отдела ФИО2 направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово - кредитные организации, в том числе в УПФ РФ с целью установления информации о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сведения о доходах предоставлены 29 мая 2023 г., а именно справка 2 НДФЛ за период работы в ................ с 2018 по 2023 год май месяц, сведения с 01 октября 2014 г. по декабрь 2017 не предоставлены, подтверждающие документы о произведенных выплатах алиментных обязательств в пользу ФИО4, не предоставлены, сведения о проводимых удержаний с заработной платы с места работы с ................ не предоставлены.

31 октября 2023 г. руководствуясь статьями 81, 82, 107, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», статьей 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 произведен расчет задолженности по алиментам. Сумма долга составила 1 941 403,55 руб.

02 июня 2025 г. руководствуясь статьями 81, 82, 107, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», статьей 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 произведен расчет задолженности по алиментам. Сумма долга составила по 844 094,56 руб.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела не представлено соглашение об уплате алиментов, заключенное между сторонами.

Согласно части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии со статьями 107, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам определяется за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период; в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, по просьбе ФИО4 переводил деньги на содержание детей на карту сына — ...........23 не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, сведений о таком соглашении в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, что указанные переводы носили характер именно алиментных обязательств.

Довод о том, что ФИО4 не предпринимала мер принудительного взыскания, что опровергает вывод суда об уклонении истца от уплаты алиментов также не принимается судебной коллегией, поскольку это противоречит самой природе обязательств по содержанию детей, закрепленных в пункте 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласо которой, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 N 2818-О, ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. Наряду с добровольным исполнением данной обязанности - основанным на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, когда родители самостоятельно определяют порядок и формы предоставления им содержания, в том числе посредством соглашения об уплате алиментов, - статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает также возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П, от 14 апреля 2022 года N 15-П и др.).

При этом положения статей 80 и 107 Семейного кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания алиментов за период, в который плательщиком алиментов исполнялась обязанность по предоставлению содержания ребенку (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1259-О, от 31 мая 2022 года N 1221-О и др.), что согласуется с требованием о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений, лежащим, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей (постановления от 6 октября 2017 года N 23-П и от 1 февраля 2019 года N 7-П; определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 20 июля 2021 года N 1636-О и др.).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, на которую он ссылался в суде первой инстанции, они фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.К. Бендюк

Ю.С. Смородинова