Решение № 2-2868/2024 2-2868/2024~М-1235/2024 М-1235/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2868/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001588-43

К делу № 2-2868/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО СК "Армеец" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 06.10.2023 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

19.10.2023г. истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 28700 руб.

Согласно экспертному заключению № 71/11/23 среднерыночная стоимость автомобиля –1195100 руб., стоимость годных остатков – 181000 руб.

На основании досудебной претензии АО СК "Армеец" осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 1248 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.

Впоследствии, решение финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86).

Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно письменным объяснениям просит рассмотреть дело в его отсутствие

При таких обстоятельствах неявка истца, третьего лица в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2023г. в 22 час. 30 мин. в г. Краснодаре, Центральном округе на 2-й пр. Стасова, д. 89 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ваз, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер № (л.д.83-85).

Согласно определению от 06.10.2023г. № 23ДТ171324 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО6 управлял автомобилем ВАЗ, г/н № напротив <...> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес, г/н №, водитель которого на момент ДТП отсутствовал (л.д.83).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО СК "Армеец", куда 19.10.2023г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.110-118).

23.10.2023г. экспертной организацией ИП ФИО7 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д.122,123).

B целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК "Армеец" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 15987 от 24.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 28700 руб. (л.д.124-134).

Страховой компанией, заявленный случай признан страховым, 14.11.2023г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 287000 руб.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 71/11/23 от 20.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 3622 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 1861400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1195100 руб., стоимость годных остатков – 181000 руб. (л.д.4-37).

27.11.2023г. ФИО1 обратился в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 371300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы – 10000 руб. (л.д.39).

Вышеуказанная претензия была удовлетворена частично, в пользу истца 27.12.2023г. взыскана неустойка в размере 1248 руб.

09.01.2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 371300 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы – 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.02.2024г. № У-24-287/5010-008 в удовлетворении вышеуказанных требований истцу было отказано (л.д.41-49). Основанием для принятия решения об отказе явилось то, что финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 26300 руб., тогда как страховая компания осуществила выплату страхового возмещения – 28700 руб.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У№ от 31.01.2024г. ООО "Техассистанс" положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, осмотра транспортного средства потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, перечня повреждений, которые были причинены мотоциклу Мерседес, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 06.10.2023г. в 22 час. 30 мин. в г. Краснодаре, Центральном округе на 2-й пр. Стасова, д. 89, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 259/08-24 от 09.10.2024г. в результате ДТП, имевшего место 06.10.2023г. в 22 час. 30 мин. в г. Краснодаре, Центральном округе на 2-й пр. Стасова, д. 89 автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери с накладкой, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2023г. Повреждения бамперов, задних крыльев, переднего левого крыла, передней левой двери, капота и крышки багажника носят эксплуатационный характер и не относятся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 1867600, без учета износа – 3632900, рыночная стоимость – 789610 руб., стоимость годных остатков – 10200 руб. (л.д.153-185).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО9, прошедшего квалификационную аттестацию и внесённый в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5809 (Протокол заседания МАК № 5 от 13.07.2023г.). Сведения о получении базовых профессиональных знаний: г. Краснодар Федеральное государственной образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный Аграрный Университет», квалификация: бакалавр по специальности «Финансы и Кредит». Диплом бакалавра ВСВ 1090120 от 31 мая 2005г. регистрационный номер ВСВ 1090120, сведения о получении профессиональных знаний в области экспертной деятельности: Диплом о профессиональной переподготовке 232403242649 от 18 февраля 2016г., протокол №07, Краснодар Частное образовательное учреждение высшего образования «Южный институт менеджмента», диплом подтверждает присвоение квалификации «Эксперт-техник» и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; Диплом о профессиональной переподготовке 232403240796 от 21 апреля 2016г. протокол № 09, Краснодар Частное образовательное учреждение высшего образования «Южный институт менеджмента», диплом подтверждает профессиональную переподготовку по программе «специалист в оценочной деятельности» и дает право на ведение профессиональной деятельности. Указанное выше образование, дает право осуществлять экспертную деятельность по направлениям: 13.1 Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 Исследования технического состояния транс- портных средств, 13.3 Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.5 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно транспортного происшествия, 13.6. исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям. Стаж работы с 2016 года.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г N 755-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела по факту ДТП. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

В обоснование дефектности экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 259/08-24 от 09.10.2024г. представителем АО СК "Армеец" представлена светокопия акта исследования ООО "Центральное бюро экспертиз по Республике Татарстан" (л.д. 195-204), которая надлежащим образом не удостоверена, подлинник на обозрение суду не представлен, что недопустимо в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Надлежащих доказательств относительно того факта, что АО СК "Армеец" обладает правом удостоверять документы, изготовленные ООО "Центральное бюро экспертиз по Республике Татарстан" в материалы дела также не представлено.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.

Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).

Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Вместе с тем, доводы, указанные в рецензии суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Судебным экспертом при описании объекта экспертизы указано, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер № является бронированной версией (л.д.161).

Утверждение представителя АО СК "Армеец" о том, что судебным экспертом необоснованно заменена передняя правая дверь без проведения ремонтных работ суд находит несостоятельным, поскольку при проведении исследования ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 259/08-24 от 09.10.2024г. экспертом установлено, что на передней правой двери с накладкой имеются динамические следы (трасы, царапины, продольные вмятины, деформация, залом) в связи с чем, эксперт пришел к выводу о замене указанной детали.

Кроме того, рецензентом не приведено убедительных доводов относительно возможности ремонта бронированной двери автомобиля путем разгерметизации ее составных частей.

Относительно выбора судебным экспертом метода определения стоимости восстановительного ремонта, в заключении эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 259/08-24 от 09.10.2024г. указано, что сравнительный и доходный подход не применимы, поскольку рынок поврежденных транспортных средств фактические отсутствует. В связи с чем, экспертом определена стоимость материального ущерба затратным путем.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы по тем же доказательствам и вопросам не имеется. Кроме того, представителем ответчика вопреки ч.4 ст.79 ГПК РФ не внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае в счет оплаты за проведение такой экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гиша З.Н., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3632900, рыночная стоимость ТС – 789610 руб., стоимость годных остатков 102000 руб. То есть, размер ущерба рассчитывается следующим образом: 789610 руб. (рыночная стоимость ТС) - 10200 руб. (стоимость годных остатков) = 687610 руб.

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 371300 руб. Согласно расчету: 400000 руб. (лимит страхового возмещения) - 28700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 371300 руб.

При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО СК "Армеец" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 09.11.2023г. (21 день с момент обращения в страховую компанию) и не отпали до вынесения решения суда. То есть, общий размер неустойки составляет 1321828 руб. Согласно расчету: (371300*1%*356) = 1 321 828 руб.

Вместе с тем, с учетом ограничений п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, заявленных исковых требований, выплаченной неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2023г. по 29.10.2024г. в размере 398565 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 185650 руб. Согласно расчету: 371300 руб. -50% = 185650 руб.

Также в силу ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 50000 руб. Согласно расчету: 5000 руб. (расходы по оплате рецензии) + 45000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) = 50000 руб.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО СК "Армеец" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 371300 руб., неустойку за период с 27.12.2023г. по 29.10.2024г. – 398565 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 185650 руб., судебные расходы – 50000 руб., а всего 1010515 руб. (один миллион десять тысяч пятьсот пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Составлено: 02.11.2024г.