Апелляционное постановление № 22К-382/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Кабакова М.В. Дело № 22К-382/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 5 марта 2026г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого ФИО1. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Григоренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2026г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 18 апреля 2026г.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Григоренко А.С. полагает, что постановление является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в постановлении привел общую фразу о наличии у следствия обоснованных подозрений в причастности к расследуемому преступлению, но не дал должной оценки представленным материалам, которые, по убеждению защитника, указывают, что ФИО1. к нему не причастен, поскольку проверку по указанному следствием объекту он не проводил, документов, подтверждающих факт осуществления последним надзора за строительством птицефабрики, у следователя нет, а имеющаяся копия программы проверки подписана иным лицом. Доводы следствия о том, что ФИО1. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию, ничем не подтверждены. Объем материалов идентичен тому, что был приложен к ходатайству об избрании меры пересечения, документов, подтверждающих проведение по делу каких-либо следственных действий, на которые ссылался следователь в ходатайстве, не имеется. Вывод суда о возможности ФИО1. угрожать свидетелям, основанный на высказанных свидетелем ФИО19 опасениях, несостоятелен, так как последний конкретно на ФИО1. не указывал, сообщил, что не знаком с ним. При этом тяжесть обвинения на данном этапе расследования не может являться достаточным основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Оценка сведениям, представленным в судебное заседание, положительно характеризующим ФИО1., не дана. При этом ФИО1. впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянно проживает и зарегистрирован в благоустроенной квартире, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он имеет почетные грамоты и благодарственные письма, оказывает гуманитарную помощь участникам СВО. С учетом приведенных обстоятельств, защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем применении избранной ФИО1. меры пресечения судом соблюдены, а выводы о необходимости продления ее срока надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен впервые, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах установленного срока предварительного следствия.

Суд проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и правильно не установил признаков явной волокиты по делу.

Вопреки доводам защиты, суду представлены протоколы следственных и процессуальных действий, произведенных в период расследования, в объеме необходимом и достаточном для разрешения заявленного ходатайства, при этом закон не содержит требований о предоставлении суду всех материалов уголовного дела при разрешении вопроса о мере пресечения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей и в постановлении о продлении срока предварительного следствия, о количестве и характере произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий у суда не имелось.

Срок, на который суд продлил применение избранной ФИО1. меры пресечения, является разумным и необходимым для последовательного выполнения тех действий, которые запланированы к проведению следователем.

Выводы о необходимости дальнейшего содержания ФИО1. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала защита, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, при надлежащем изучении данных о личности обвиняемого, с учетом не только тяжести, но и характера предъявленного обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной ФИО1. мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

При этом суд учитывал, что ФИО1. по-прежнему обвиняется в совершении в соучастии с другими неустановленными лицами особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также сведения о занимаемой ФИО1 до настоящего времени руководящей должности в <данные изъяты>, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства по данному делу.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом как указывающие на высокую степень риска того, что в случае нахождения вне строгой изоляции обвиняемый может скрыться от следствия и суда при угрозе сурового наказания, которое может быть ему назначено в случае осуждения, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемого о том, что должностное лицо, уполномоченное на осуществление надзора за строящимся объектом, ФИО17. в его непосредственном подчинении не находится, не опровергают выводы суда о возможности обвиняемого в случае нахождения вне строгой изоляции воспрепятствовать производству по делу.

Суд правильно указал на наличие и на данном этапе производства по делу сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, и их неизменность с момента заключения его под стражу.

Препятствий для содержания ФИО1. под стражей в связи с состоянием здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения и на данном этапе предварительного расследования к ФИО1. положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 судимостей, наличии несовершеннолетнего ребенка на иждживении, жилого помещения в собственности, положительные характеристики с учетом приведенных выше фактических обстоятельств выводы суда не опровергают и отмену или изменение обжалуемого постановления не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2026г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: