Решение № 2-307/2018 2-307/2018 (2-5178/2017;) ~ М-4948/2017 2-5178/2017 М-4948/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Армавир 27 февраля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк»), в котором просит признать Кредитный договор №<...> исполненным, обязательства по данному кредитному договору прекращенными; признать сумму задолженности по Кредитному договору №<...> незаконной, аннулировать записи о задолженности; исключить сведения по номеру уведомления <...> из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества; взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, а также убытки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 07.05.2015 он заключил с ПАО «Плюс Банк» Кредитный Договор <...> на приобретение автомобиля Mercedes Benz C 180 VIN: <...>. 08 октября 2015 года между ним и ПАО «Плюс Банк» заключено Соглашение об отступном, регулирующее прекращение кредитных обязательств в виде их полного исполнения с его стороны путем передачи вышеуказанного транспортного средства в пользу ПАО «Плюс Банк». Сотрудниками ПАО «Плюс Банк» Ж. и ФИО4 транспортное средство Mercedes Benz C 180 было принято у него по акту приема-передачи на баланс ПАО «Плюс Банк», после чего банком было реализовано. Сотрудниками банка ему также были выданы документы: экземпляр Соглашения об отступном от 08.10.2015, Справка ПАО «Плюс Банк» от 08.10.2015 № <...> о прекращении кредитного договора в связи с полным исполнением обязательств заемщиком и закрытии всех счетов, а так же экземпляр акта приема-передачи транспортного средства от 08.10.2015. В июле 2017 года к нему обратилась ФИО3, являющаяся собственником Mercedes Benz C 180 с вопросом нахождения вышеуказанного транспортного средства в реестре залогов. 06.07.2017 он обратился в банк с целью исключения сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Mercedes Benz C 180 VIN: <...>. 06.10.2017 в его адрес поступило требование банка о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым банк указал на наличие у него задолженности в размере 1 753 995 рублей. Истец считает, что данные факты являются признаками ненадлежащего исполнения банком принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора и Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных». Несмотря на исполнение им обязательств по кредитному договору и принятием движимого имущества Mercedes Benz C 180 VIN: <...> ПАО «Плюс Банк», соответственно и прекращением Договора залога транспортного средства, ответчиком не исключены сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества относительно указанного автомобиля. Действиями банка, нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя, вынуждающими его неоднократно обращаться к ответчику, в различные инстанции с жалобами, ходить составлять претензии, исковое заявление, не иметь возможности спокойно жить, нервничать и волноваться в период рассмотрения его вопроса, выслушивать претензии нового собственника автомобиля в период длительного отказа в его требованиях, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №<...> от 07.05.2015 по состоянию на 06.02.2018 в размере 1848762,93 рублей, из которой 949701,33 рублей – сумма основного долга; 803154,23 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 95 907,37 рублей – сумма пени за просрочку возврата кредита; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, Mercedes Benz C 180, 2010 года выпуска, VIN: <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22444 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 07.05.2015 заключен кредитный договор №<...>, согласно которому ФИО1 был предоставлен целевой кредит в сумме 968523 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 33,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства Mercedes Benz C 180, 2010 года выпуска, VIN: <...>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму кредита на текущем счете заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако, в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. Способом обеспечения обязательств заемщика является залог приобретенного с использованием кредитных средств банка транспортного средства Mercedes Benz C 180, 2010 года выпуска, VIN: <...>. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 07.05.2015 на основании заключенного между ФИО1 и К. договора купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находившимся в залоге в пользу банка. В настоящее время предмет залога в нарушение кредитного договора без согласия залогодержателя отчуждено в пользу третьего лица ФИО3 и в соответствии со ст.353 ГК РФ у банка есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 транспортное средство для удовлетворения из стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО1, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. В части взыскания с банка расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, требования уточнил и отказался от взыскания с ПАО «Плюс Банк» расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом пояснив, что ФИО1 должным образом проявлена осмотрительность при заключении Соглашения об отступном и подписании Акта приема передачи автомобиля, полномочия Ж. и ФИО4 были установлены надлежащим образом по средствам ознакомления с оригиналами доверенностей на данных лиц и обращения по телефону «горячей линии» ПАО «Плюс Банк» в день подписания указанных документов. Указанные обстоятельства не отрицаются представителем банка в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении. Указание в Акте приема-передачи информации о том, что автомобиль фактически получил ФИО4 была сделана исключительно с целью зафиксировать лицо, непосредственно севшее за руль указанного автомобиля для дальнейшей его транспортировки. Данные полномочия содержатся в доверенности ПАО «Плюс Банк» на имя ФИО4

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, во встречном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменных возражениях относительно исковых требований просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку автомобиль в банк не передавался, на баланс не принимался, необходимые действия в ГИБДД не совершались, о факте передачи автомобиля ФИО4 банку не было известно, так же указал, что Соглашение об отступном и Акт приема передачи были подписаны сотрудником банка Ж., но фактически автомобиль был передан ФИО4, о чем сделана соответствующая отметка в акте. Однако, ФИО4 состоял в штате сотрудников банка в период с 04.06.2013 по 09.08.2015, на момент передачи автомобиля, трудовой договор с ним был расторгнут, приказом от 09.08.2015 ФИО4 уволен. Таким образом, спорный автомобиль был получен не банком, а поступил в незаконное владение ФИО4, после чего, вероятно, был реализован в пользу третьего лица.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что она является добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes Benz C 180, 2010 года выпуска, так как приобрела автомобиль 01.02.2016 по договору купли-продажи в г.Новороссийске у У., который в свою очередь купил автомобиль в г.Москве в организации, осуществляющей реализацию имущества ПАО «Плюс Банк». При покупке автомобиля ей были переданы все оригиналы документов на автомобиль, в том числе ПТС, никаких ограничений и запретов на продажу данного автомобиля установлено не было.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2015 между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен Кредитный Договор <...>, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 968 523 рублей на 60 месяцев с уплатой 33,9% годовых на приобретение автомобиля Mercedes Benz C 180, VIN: <...>, 2010 года выпуска. Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора, приобретенный автомобиль передается банку в залог, которым обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, согласно которому приобрел в собственность автомобиль Mercedes Benz C 180, VIN: <...>, 2010 года выпуска, который был ему передан по акту приема-передачи 07.05.2015 и поставлен в установленном порядке на регистрационный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, паспортом транспортного средства <...>, а также сведениями, представленными УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.02.2018.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества 21.05.2015 зарегистрировано уведомление ПАО «Плюс Банк» о залоге транспортного средства Mercedes Benz C 180, VIN: <...>, 2010 года выпуска, залогодатель ФИО1, залогодержатель ОАО «Плюс Банк».

08 октября 2015 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключено Соглашение об отступном, согласно которому стороны признают наличие у должника денежных обязательств перед кредитором, возникших из заключенных между сторонами кредитного договора №<...> от 07.05.2015 и договорились о прекращении денежных обязательств предоставлением должником взамен их исполнения отступного в соответствии с условиями соглашения, а именно, должник взамен исполнения денежных обязательств передает кредитору в собственность транспортное средство Mercedes Benz C 180, VIN: <...>, 2010 года выпуска. В соответствии с пунктом 6 соглашения об отступном право собственности на транспортное средство возникает у кредитора с даты его передачи по акту приема-передачи. Как следует из пункта 7 соглашения об отступном предоставлением отступного полностью прекращаются все денежные обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора банковского счета, в том числе, обязательства по уплате кредитору комиссии за перевод денежных средств со счета должника и все денежные обязательства, вытекающие из кредитного договора, в том числе обязательства по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, иных причитающихся в пользу кредитора платежей в размере, который эти обязательства будут иметь к моменту перехода к банку права собственности на транспортное средство.

Согласно акту приема-передачи от 08.10.2015 ФИО1 передал ПАО «Плюс Банк» транспортное средство Mercedes Benz C 180, VIN: <...>, 2010 года выпуска, принадлежности и документы, включая паспорт транспортного средства <...> от 29.09.2010, в соответствии с соглашением об отступном от 08.10.2015.

Соглашение об отступном и акт приема-передачи от имени ПАО «Плюс Банк» подписаны Ж., действующим на основании доверенности №<...> от 16.06.2015. Одновременно с соглашением об отступном и актом приема-передачи ФИО1 была предоставлена справка ПАО «Плюс Банк» от 08.10.2015 №<...>, согласно которой на 08.10.2015 у клиента ФИО1 по договору №<...> от 07.05.2015 ссудная задолженность отсутствует.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании, ФИО1 06.07.2017 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

06.10.2017 в адрес ФИО1 ПАО «Плюс Банк» направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором банк указывает на наличие просроченных обязательств по кредиту в сумме 983 415,72 рублей и предлагает досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту, которая по состоянию на 06.10.2017 составляет 1 753 995,10 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 3 ст.407 ГК РФ предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору <...> от <...>, передав в собственность ПАО «Плюс Банк» в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту в качестве отступного принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz C 180, VIN: <...>, 2010 года выпуска, что подтверждается соглашением об отступном и актом приема-передачи, подписанными уполномоченным от имени ПАО «Плюс Банк» лицом Ж., из которых следует, что транспортное средство передано ПАО «Плюс Банкк», у которого с момента передачи автомобиля возникло право собственности на автомобиль Mercedes Benz C 180, VIN: <...>, 2010 года выпуска.

Таким образом, в силу положений ст.409 ГК РФ обязательства ФИО1 по кредитному договору №<...> от 07.05.2015 перед ПАО «Плюс Банк» прекратились, в связи с чем, правовые основания для начисления задолженности по кредиту, предъявления требований об ее оплате у ПАО «Плюс Банк», а также наличия сведений о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Суд находит необоснованными и не принимает во внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Плюс Банк» о том, что автомобиль в банк не передавался, на баланс не принимался, о факте передачи спорного автомобиля ФИО4, который на момент передачи автомобиля не являлся сотрудником банка, банку не было известно, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль в установленном порядке передан ПАО «Плюс Банк», у которого возникло право собственности с момента его передачи, а именно, передача спорного автомобиля произведена по акту приема-передачи, подписанного уполномоченным представителем банка Ж., на основании доверенности №<...> от 16.06.2015, предусматривающей полномочия Ж., в том числе подписывать соглашения об отступном и акты приема-передачи по указанным соглашениям. Наличие записи на акте приема-передачи от 08.10.2015 о фактическом принятии ФИО4 и его подписи не является подтверждением, что спорный автомобиль не передан ПАО «Плюс Банк». На момент рассмотрения дела судом, соглашение об отступном и акт приема-передачи сторонами не оспорены, в связи с чем, какие-либо основания сомневаться в передаче ФИО1 ПАО «Плюс Банк» в качестве отступного автомобиля Mercedes Benz C 180, VIN: <...>, 2010 года выпуска, у суда отсутствуют.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Плюс Банк» о том, что справка об отсутствии ссудной задолженности является подложным документом и не подписывалась председателем банка П., поскольку данная справка содержит все необходимые реквизиты, подписана действующим на тот момент руководителем и удостоверена круглой печатью банка, была представлена суду для исследования в судебном заседании в подлиннике, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в подлинности указанного документа. Доказательства обращения банка в правоохранительные органы с заявлением о подложности данного документа в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что после выдачи справки 08.10.2015 до дня обращения ФИО1 в банк с заявлением об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге ПАО «Плюс Банк» не предъявляло никаких требований к ФИО1 по не уплате ежемесячных платежей по кредиту и только 06.10.2017, спустя два года, получив обращение ФИО1, направило ему требование о досрочном возврате кредита, что свидетельствует о недобросовестности ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Плюс Банк» и злоупотреблении своими правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания кредитного договора, заключенного между сторонами, исполненным, обязательств по кредитному договору прекращенными, признании суммы задолженности по кредитному договору незаконной и аннулировании записи о задолженности, а также об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и полагает необходимым их удовлетворить.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в части взыскания с ПАО «Плюс Банк» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) ПАО «Плюс Банк», несмотря на исполнение должником в полном объеме обязательств по кредитному договору, продолжает начислять ФИО1 задолженность по кредиту, требовать ее возврат, а также не производит исключение сведений о залоге автомобиля из Реестра уведомлений, чем нарушает права и законные интересы последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца (ответчика по встречному иску) о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца (ответчика по встречному иску), характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика (истца по встречному иску) в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 848 762,93 рублей и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом бесспорно установлено, что обязательства ФИО1 по кредитному договору №<...> от 07.05.2015 исполнены в полном объеме и прекращены, в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 передано банку в собственность транспортное средство, находящееся у банка в залоге, сумма задолженности по кредиту начислена банком неправомерно, в связи с чем, правовые основания для ее взыскания и обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО3, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.10.2017 и расписке от 30.10.2017 истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 была произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 с ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Плюс Банк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд, согласно ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 07 мая 2015 года №<...>, заключенный между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1 исполненным и обязательства по нему прекращенными.

Признать сумму задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Плюс Банк» по Кредитному договору от 07 мая 2015 года №<...> незаконной, аннулировать записи о задолженности.

Исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Mercedes Benz C 180, VIN: <...>, 2010 года выпуска, залогодатель ФИО1, залогодержатель публичное акционерное общество «Плюс Банк» по номеру уведомления: <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, из которых 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска – отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору от 07 мая 2015 года №<...> в сумме 1 848 762,93 рублей и обращении взыскания на транспортное средство Mercedes Benz C 180, VIN: <...>, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО3.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 02 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу.