Постановление № 1-29/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Швец В.Ю.,

с участием помощника военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО1,

заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России подполковника юстиции ФИО2,

подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Омельченко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя-криминалиста ВСО СК России майора юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела (преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего … ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 подозревается в том, что в период с конца января 2010 года по 16 часов 20 минут 5 апреля 2018 года в городе Оренбурге и в Тоцком районе Оренбургской области, желая создать видимость наличия у него права управления транспортными средствами, с целью избежать административного наказания за управление транспортным средствами без документов, разрешающих такое управление, использовал подложный документ – водительское удостоверение серии … № …, приобретенное им у неустановленных органами предварительного следствия лиц, используя его при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предъявляя его сотрудникам полиции при проверке документов.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации.

Старший следователь-криминалист ВСО СК России майор юстиции ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование следователь указал, что ФИО3 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, поддельный документ у него изъят, в связи с чем ФИО3 перестал быть общественно опасным и таким образом возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем имеются все основания для применения к нему положений ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель руководителя ВСО СК России подполковник юстиции ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, приведя мотивы, изложенные в постановлении.

Подозреваемый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, просит прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подозреваемого – адвокат Омельченко просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он готов оплатить судебный штраф.

Помощник военного прокурора лейтенант юстиции ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что тот не возместил ущерб и не загладил вред, причиненный своими действиями, то есть не выполнил условия, предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В силу ст. 29 УПК Российской Федерации, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса, однако прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, объектом которого является установленный законом порядок обращения с официальными документами.

Как усматривается из главы 32 УК Российской Федерации, вменяемое ФИО3 преступление относится к преступлениям против порядка управления.

Таким образом, поскольку преступление в котором подозревается ФИО3 включено в указанную главу УК Российской Федерации, это свидетельствует об общественной опасности данного деяния, заключающегося в посягательстве на установленный порядок обращения с официальными документами, что развивает негативное отношение к государственным структурам, пренебрежительное отношение к закону и обществу.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, длительный период использовавший поддельный документ, якобы дающий ему право управления источником повышенной опасности, каким-либо образом не возместил ущерб, и не загладил причиненный преступлением вред.

Указанное в ходатайстве следователя основание о том, что ФИО3 перестал быть общественно опасным в связи с признанием вины в инкриминируемом преступлении и в связи с изъятием подложного документа не является, как возмещением ущерба, так и заглаживанием вреда, поскольку не послужили восстановлению законных интересов общества и государства. Как видно из исследованных в суде материалов дела, ФИО3 не предпринял каких-либо действий, направленных на восстановление этих интересов. Его положительные характеристики и участие в боевых действиях также не свидетельствуют о возмещении вреда.

Перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ФИО3 не выполнены условия, предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Кроме того, обоснованность подозрения ФИО3 в совершении указанного преступления представляется суду не вполне объективной.

Так, ФИО3 подозревается в использовании заведомо подложного документа в период с конца января 2010 года по 16 часов 20 минут 5 апреля 2018 года. Однако в материалах уголовного дела какие-либо сведения об использовании фиктивного удостоверения в период с 2010 года по 15 августа 2015 года, и с этой даты до 30 января 2018 года не имеется, в связи с чем следует прийти к выводу о том, что все обстоятельства дела доподлинно не установлены. Это, в свою очередь, вызывает сомнения в объективности периода совершения преступления, в котором подозревается ФИО3, что по мнению суда также является препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. 256 и ч. 5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России майора юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела (преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Уголовное дело в отношении военнослужащего ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации, возвратить руководителю военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону.

На постановление может быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

(подпись)

А.Ю. Шильдин