Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело № 2-1011/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 09.12.2015 года, взыскании задолженности в размере 756516, 98 руб., из которых: 676 238,78 руб. - основной долг, 72 186,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 4602,64 руб. – неустойка за просроченный долг, 3488,75 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10765,17 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 09.12.2015, а именно неисполнение п.3.1, п.3.2 договора.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд досрочно расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком ФИО2, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 756510,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10765,17 руб.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления извещения посредством почтовой связи по месту его жительства: <адрес>, однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием истек срок хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2015 года междупубличным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 800 000 руб. под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом вразмере и сроки, установленные договором.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).Уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.3.2).

В соответствии с п.12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 %годовых от суммы просроченного долга.

Согласно пункту 4.2.3 общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С условиями договора и графиком погашения платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в индивидуальных условиях потребительского кредита и других документах.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита в размере 800 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №.

30.08.2017 года истец направил в адрес ответчика требование № 6556 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Письменное обращение истца оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 02.10.2017 годаза ответчиком образовалась задолженность в размере 756516, 98 руб., из которых: 676 238,78 руб. - основной долг, 72 186,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 4602,64 руб. – неустойка за просроченный долг, 3 488,75 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что получение ответчиком суммы кредита по кредитному договору № от 09.12.2015 года в размере 800 000 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил, сведения об уплате задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 756516, 98руб., состоящей из676 238,78 руб. - основного долга, 72 186,81руб. – процентов за пользование кредитомподлежащими удовлетворению.Также суд признает за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита по состоянию на 02.10.2017 года, состоящую из 4602,64 руб. – неустойки за просроченный долг, 3 488,75 руб. – неустойки за просроченные проценты. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 09.12.2015, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела, а также пояснениями представителя истца подтверждено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора. Ответчик ФИО2 неоднократно нарушал условия договора, задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом не оплачивает. Сведения о соблюдении истцом досудебного порядкаурегулирования спора в материалах дела имеются (требование №6556от 30.08.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора).

Таким образом, суд считает исковые требования банкао досрочном расторжении кредитного договора № от 09.12.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 10765,17 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияпубличного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 одосрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор№ от 09.12.2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать сФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ от 09.12.2015 года по состоянию на 02.10.2017 года в размере 756516, 98 руб., из которых: 676 238,78 руб. - основной долг, 72 186,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 4602,64 руб. – неустойка за просроченный долг, 3 488,75 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать сФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10765,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий -