Решение № 2-3123/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-3123/2017;) ~ М-2666/2017 М-2666/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «БАНК ИТБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«БАНК ИТБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, ФИО4 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №-лб, в соответствии с условиями которого ФИО2 и ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 18% годовых на срок 120 месяцев. В соответствии с условиями названного кредитного договора заемщики обязаны своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым банк принял в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) жилой дом и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика ФИО2, однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчики оставили данное требование без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвратили. Принимая во внимание изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойку за кредит в размере <данные изъяты>, неустойку за проценты в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, срочные проценты в размере <данные изъяты>, просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты>, ссудную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный кредит в размере <данные изъяты> проценты на просроченный кредит, ученные на внебалансе <данные изъяты>, и обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый №), принадлежащих на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости данного имущества в размере <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены, просили взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты> – пени по основному долгу, <данные изъяты> – пени по процентам, и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №) и расположенного на нем жилой дом (кадастровый №), принадлежащих на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости данного имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. – жилой дом<данные изъяты>. – земельный участок, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 128-129 т. 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты> – пени по основному долгу, <данные изъяты>. – пени по процентам, и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №) и расположенного на нем жилой дом (кадастровый №), принадлежащих на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости данного имущества в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - жилой дом, и <данные изъяты>. - земельный участок, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал возражения на исковое заявление (л.д. 297-300 т. 1). Также просил суд при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что когда она заключила договор, то у нее не было просрочек по платежам, потом второй ответчик заболел, а она потеряла работу и не могла платить по кредитному договору. Данный дом является ее единственным жильем. Денежные средства были взяты вместе с созаемщиком, половину денежных средств она потратила для покупки товара, а вторую часть потратила на восстановление дома после пожара.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, заявление об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) (Кредитор) и ФИО2 и ФИО4 (Заемщики) был заключен кредитный договор (ипотека в силу договора) №-лб, в соответствии с условиями которого Банком были предоставлены денежные средства Заемщикам в размере <данные изъяты> под 18% годовых на срок 120 месяцев, с размером ежемесячного платежа – <данные изъяты>. (л.д. 23-34 т. 1).

Кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита предоставляется заемщикам «на любые нужды», обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по данному договору является ипотека в силу договора жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> (п. 1.4.1 Договора).

Согласно п. 1.4.4. данного договора, права Кредитора по настоящему договора подлежат удовлетворению Закладной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк ИТБ (ОАО) и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым Банк принял в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) жилой дом и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (л.д. 35-41, 64-67 т. 1).

В удостоверение прав банка по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная, которая была выдана банку органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес>, зарегистрированной в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50 т. 1).

Из материалов дела следует, что Банком на счет Заемщика ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т. 1).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по оплате кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35-63 т. 1).

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 108-111 т. 1). Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банк ИТБ (АО) продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т. 2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 5 105 237,10 руб., в том числе: основной долг – 3308 946,18 руб., проценты по кредиту - 1 566 047,32 руб., пени по основному долгу - 67 841,43 руб., пени по процентам - 162 402,17 руб. (л.д. 130-132 т. 1).

Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 68-77 т. 1). Требования истца остались без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками был достоверно установлен в судебном заседании.

Ссылка ответчика ФИО2 на то обстоятельство, что она ранее не является злостным неплательщиком, а указанная задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ее финансовыми проблемами, связанными с потерей работы и болезнью ответчика ФИО4, из-за которых она не могла оплачивать кредит, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ФИО2 по устному ходатайству ФИО3, изложенные им в возражениях на исковое заявление, о том, что истец не представил доказательств в какой именно валюте получены денежные средства ответчиком и действует ли указанная валюта на территории РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт получения и использования кредита в размере <данные изъяты> ответчицей в судебном заседании не отрицался.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет (л.д. 130-132 т. 1), поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора, ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что начисленный размер пени по основному долгу в сумме <данные изъяты>. и пени по процентам в сумме <данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени, суд приходит к выводу, что размер пени подлежит снижению: пени по основному долгу до <данные изъяты>. и пени по процентам до <данные изъяты>

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – проценты по кредиту, <данные изъяты> – пени по основному долгу, <данные изъяты> – пени по процентам.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения обязательств по указанному договору Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Если договором ипотеки не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона N 102-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ., для удовлетворения за счет стоимости данного имущества требований БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ., путем реализации данного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., а рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. (л.д. 164-277 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> экспертом установлено, что рыночная стоимость жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет на дату исследования – <данные изъяты>. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет на дату исследования – <данные изъяты> (л.д. 2-62 т. 2).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация экспертов <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное <данные изъяты>

Основываясь на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества подлежит установлению в размере <данные изъяты>., что составляет 80 процентов от <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>. - на жилой дом (80 процентов от <данные изъяты>.), и <данные изъяты>. – на земельный участок (80 процентов от <данные изъяты>).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики являются солидарными должниками, то, следовательно, необходимо взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БАНК ИТБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу «БАНК ИТБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты>. – пени по основному долгу, <данные изъяты>. – пени по процентам,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>).

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО2 , являющиеся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ., для удовлетворения за счет стоимости данного имущества требований «БАНК ИТБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ., путем реализации данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – за жилой дом, и <данные изъяты>. – за земельный участок.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>