Апелляционное постановление № 22-5160/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 4/1-140/2024

Судья Агеева А.С.

Дело № 22-5160/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Е.К. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, выступление защитника – адвоката Шевченко Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шевченко Е.К. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, на основании расписки (л.д. 39).

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Е.К. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката Шевченко Е.К., действующего в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что представленные стороной защиты в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку положительно характеризуется из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, имеет 25 поощрений и ни одного взыскания, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, из проводимых бесед воспитательного характера делает правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Имеет благодарственное письмо от председателя Приморского отделения ...» за поддержку на протяжении двух лет военнослужащих Российской Армии, выполняющих боевые задачи на СВО. Имеет несовершенного сына, с которым поддерживает отношения и помогает материально. По приговору суда исков не имеет.

Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего возмещен в полном объеме, претензий не имеется, что подтверждается распиской и нотариально удостоверенным заявлением потерпевшего.

По мнению стороны защиты, представленная администрацией УФИЦ № ФКУ ГУФСИН России по <адрес> характеристика является исключительно положительной, а не посредственной, поскольку в ней отражены все вышеперечисленные моменты и не указано ни одного отрицательного момента, который бы давал основания для его характеристики с посредственной стороны, то есть вывод является необъективным, по отношению к осужденному ФИО3

Полагает, это подтверждает так же отсутствие в характеристике сведений о наличии несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, а так же сведений об общественно-полезных работах в центре образования «...» корпус № <адрес>, а так же на территории УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.

Указывает, поскольку ФИО1 официально трудоустроен в ООО «...» в должности менеджера по снабжению, то объективную характеристику дает его непосредственный работодатель, поскольку именно на месте своей трудовой деятельности ФИО1 проводит основное время. Работодатель характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Указывает, что ФИО1 за время отбытия наказания повысил свой образовательный уровень, им получен ряд дополнительных образований, таких как повар 3 разряда, машинист котельной 4 разряда, стропальщик 3 разряда, электросварщик 4 разряда. Так же имеется удостоверение о квалификации «электромонтажник».

Полагает, личность ФИО1 необходимо рассматривать как стабильную и исключительно положительной направленности.

Между тем, в постановлении суда не дана оценка и, соответственно, не нашло своего отражения ходатайство ...» о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 для более полного оказания помощи организации и военнослужащим в зоне СВО, а так же отношения генерального директора ООО «...», что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 ООО «...» гарантирует, что заключит с ним трудовой договор на неопределенный срок, поскольку компания нуждается в таких квалифицированных и ответственных кадрах.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 86 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Считает, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не привел мотивов, которыми он руководствовался и соответственно не раскрыл их сущности, а лишь ограничился фразой, что не были представлены сведения, которые в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Указывает, что законодатель не зря ввел в уголовное законодательство институт условно-досрочного освобождения от наказания и указал, что его применение является проявлением гуманизма и направлено на стимулирование осуждённых к исправлению и перевоспитанию, а также поддержанию порядка в исправительных учреждениях.

Считает, исходя из индивидуального подхода к личности ФИО1, можно с уверенностью сделать вывод, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Первореченского районного суда <адрес> края по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 40), осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, где характеризовался в целом положительно, имел 25 поощрений от администрации учреждения, за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «...» на должность менеджера по снабжению. За период работы проявил себя как ответственный и дисциплинированный работник, дисциплинарным взысканиям не подвергался.

Принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Из проводимых бесед воспитательного характера делает правильные выводы. От мероприятий психологического характера не отказывается. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений и взысканий не имеет. Имеется благодарственное письмо от председателя Приморского отделения ...» ФИО7 за поддержку на протяжении двух лет военнослужащих Российской Армии и ВМФ, выполняющих боевые задачи в СВО.

К представителям администрации УФИЦ № относится положительно. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Спальное место и тумбочку содержит в чистоте и опрятности. Поддерживает отношения с удовлетворительно характеризующимися осужденными. На профилактическом учете не состоит. Холост. Имеет сына, отношения поддерживает. По приговору суда иск не имеется.

Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Администрация УФИЦ № характеризует осужденного ФИО1 посредственно, так как не проявил себя ни с положительной, ни с отрицательной стороны, полагает его условно-досрочное освобождение преждевременным.

В судебном заседании, проанализировав сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд пришел к выводу, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества в настоящее время представлены не были.

Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду за период отбывания в ФКУ ИК-33, указывало на положительную динамику в поведении осужденного и послужило основанием наравне с возмещением причиненного потерпевшему ущерба, к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и, по мнению суда, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИС РФ являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осуждённого, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, выслушав защитника, представителя исправительного учреждения, заслушав заключение прокурора, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства (л.д. 53-54).

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении суда указано, что осужденный имеет 25 поощрений в ИК-33, но в характеристике ИК-33, имеющейся в представленном материале, 23 поощрения (л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции не вносит изменения в обжалованное постановление суда первой инстанции, поскольку сведения о наличии 23 поощрений ухудшают положение осужденного.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В основном доводы апелляционной жалобы состоят из копирования характеристики осужденного, данной администрацией исправительного учреждения, и переоценки выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что осужденный исправительным учреждением характеризуется посредственно, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку характеристика дана уполномоченным лицом, и сомневаться в объективности характеристики у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Кроме того, согласно характеристики УФИЦ № ФКУ ИК-33 за период отбывания наказания в УФИЦ № осужденный не проявил себя ни положительно, ни отрицательно, не имеет поощрений, что говорит о посредственном поведении осужденного (л.д. 40-41), в то время как данные о поведении осужденного должны учитываться за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, что в характеристике не отражены сведения о наличии несовершеннолетнего сына и об общественно-полезных работах в центре образования «...» корпус № <адрес>, а также на территории УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется справка о рождении ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 45).

Сведения об общественно-полезных работах в центре образования «...» корпус № <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие указания в характеристике об общественно-полезных работах на территории УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК свидетельствует об отсутствии данных работ со стороны осужденного ФИО1

Все сведения о личности осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, что ФИО1 имеет положительную объективную характеристику с места работы – ООО «...», где он проводит основное время; что ФИО1 за время отбытия наказания повысил свой образовательный уровень, им получен ряд дополнительных образований, таких как повар 3 разряда, машинист котельной 4 разряда, стропальщик 3 разряда, электросварщик 4 разряда, а так же имеется удостоверение о квалификации «электромонтажник», были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, которое обосновано и мотивировано (л.д.52-54).

Довод апелляционной жалобы, что характеристика является исключительно положительной и личность ФИО1 необходимо рассматривать как стабильную и исключительно положительной направленности, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, что в постановлении суда не дана оценка и, соответственно, не нашло своего отражения ходатайство ...» о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 для более полного оказания помощи организации и военнослужащим в зоне СВО, а так же отношения генерального директора ООО «...», что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 ООО «...» гарантирует заключение с ним трудового договора на неопределенный срок, поскольку компания нуждается в таких квалифицированных и ответственных кадрах, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку данная информация была известна суду первой инстанции и учитывалась при принятии решения.

Кроме того, согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Довод апелляционной жалобы, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 86 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления, поскольку судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не основано на указанных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не привел мотивов, которыми он руководствовался и соответственно не раскрыл их сущности, а лишь ограничился фразой, что не были представлены сведения, которые в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, несостоятелен и опровергается описательно-мотивировочной частью постановления.

Довод апелляционной жалобы, что исходя из индивидуального подхода к личности ФИО1, можно с уверенностью сделать вывод, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияет на вывод суда первой инстанции.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, сделан правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Положительное поведение осужденного является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого, и сделан правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – достигнуты, и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и указание на то, что законодатель не зря ввел в уголовное законодательство институт условно-досрочного освобождения от наказания и указал, что его применение является проявлением гуманизма и направлено на стимулирование осуждённых к исправлению и перевоспитанию, а также поддержанию порядка в исправительных учреждениях, носят общий декларативный характер и не влияют на вывод суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что постановление вынесено несправедливо и необоснованно, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Шевченко Е.К. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.