Решение № 2-2407/2017 2-2407/2017~М-1908/2017 М-1908/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2407/2017

Гр. дело № 2-2407/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 21 АА № 0753481 от 23 января 2017 г.,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики ФИО5, представившего ордер № 000123 от 28 августа 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 об отказе в предоставлении наследникам обязательной доли в наследстве,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 об отказе в предоставлении им обязательной доли в наследстве после смерти их матери ФИО1 В обоснование иска указано, что в производстве нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО7 находится наследственное дело № 146/2016 ФИО8, умершей 04 июля 2016 г. Наследниками указанного лица являются: истец ФИО2 – наследник по завещанию, а также ответчики ФИО6 и ФИО4 – наследники по закону, достигшие пенсионного возраста нетрудоспособные дети наследодателя, имеющие право на обязательную долю в наследстве как иждивенцы ФИО1 на момент ее смерти. Состав наследства после смерти наследодателя образует жилое помещение – комната по адресу: адрес. Истец полагает, что ответчики - дети ФИО1 не могут наследовать обязательную долю, так как при ее жизни они не поддерживали отношения со своей матерью после создания своих семей, обманным путем забрали ее паспорт, ФИО6, помимо этого, незаконно способствовала признанию своей матери недееспособной, не обеспечивала ей надлежащее содержание, получая ее пенсию по доверенности. Похороны матери ответчики проводили не открыто, проявляя неуважение к умершей. В целом истец может охарактеризовать ФИО6 и ФИО4 с отрицательной стороны, из собственных наблюдений и со слов ФИО1 ему известно о том, что они не относились к ней должным образом. Истцу известно, что ФИО1 собиралась подарить комнату ему, а о детях отзывалась как о недостойных наследниках. Кроме того, ответчики имеют другое жилье и не пользуются комнатой, в которой проживала их мать, истец же, напротив - проживал с наследодателем по адресу: адрес, ком. 119 и другого жилья не имеет. С ответчиками у истца сложились неприязненные отношения, что исключает возможность их проживания в одном жилом помещении. В связи с изложенным истец просит отказать ответчикам в присуждении права на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел суду свои доводы, просил отказать ответчикам в присуждении права на обязательную долю в наследстве.

Его представитель ФИО3 поддержал позицию доверителя в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО6, извещенная судом по адресу, указанному в иске и подтвержденному справкой УВМ МВД по ЧР, в суд не явилась, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока его хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о месте и дате его проведения извещена. Ранее в ходе производства по делу от данного ответчика поступили возражения на исковое заявление, где она указала на необоснованность и незаконность требований истца. В частности, ответчик указала, что отношения в их семье были доверительными, она и ее сестра ФИО6 помогали матери, общались с ней, ходили друг к другу в гости, никаких трений между ними не было. В определенный период своей жизни мать ответчика – ФИО1 переехала жить в учреждение социальной защиты престарелых, вместе со своей сестрой – тетей ответчиков, там она познакомилась с истцом ФИО2, который, воспользовавшись ее состоянием здоровья, убедил ее оформить завещание на себя. После начала совместной жизни с истцом здоровье ФИО1 ухудшилось, она начала чаще обращаться за медицинской помощью. ФИО4 указала на то, что она и ее сестра не совершали никаких незаконных либо морально неоправданных действий в отношении своей матери, в связи с чем требования истца она полагает незаконными и основанными на злоупотреблении доверием ФИО1 Свои возражения ответчик оформила в виде встречного иска, который был оставлен без движения, а затем возвращен определением от 30 августа 2017 г. ввиду ненадлежащего оформления. Вместе с тем, доводы, изложенные в заявлении, суд расценивает в качестве возражений на исковое заявление, содержащих позицию ответчика по данному делу.

Третье лицо нотариус ФИО7 на судебное заседание не явилась, в направленном в суд отзыве указала, что в ее производстве имеется наследственное дело после смерти ФИО1, наследником по завещанию является ФИО2, по закону – дочери наследодателя ФИО4 и ФИО6 В настоящее время свидетельства о праве на наследство наследникам еще не выданы. Нотариус просила рассмотреть дело без ее личного участия.

Третье лицо НКО Нотариальная палата Чувашской Республики явку представителя в суд не обеспечило, в направленном в суд отзыве указано, что третье лицо разделяет позицию нотариуса ФИО7 и просит рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения явившихся сторон по делу, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Данная статья также содержит гарантии права граждан России на наследование.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно п. 4 указанной статьи, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В то же время, согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Из обстоятельств дела следует, что дата умерла ФИО1, в связи с чем в производстве нотариуса ФИО7 имеется наследственное дело ----- (ответ на запрос на л.д. 43). Наследниками после ее смерти являются: дочери ФИО4 и ФИО6, имеющие право на обязательную долю в наследстве, а также ФИО2, в отношении которого ФИО1 18 мая 2017 г. составлено завещание (л.д. 44). Данным завещанием как последующим отменены предыдущие завещания, которые имели место ранее.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР", согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой это не только презюмируется, но действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это относится и к праву граждан на наследование, судебная защита которого также должна обеспечиваться реально. Между тем анализ практики свидетельствует о том, что праву на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту. Необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о наличии гражданско - правового спора. Однако это возможно только на основе установления и исследования фактических обстоятельств, что является прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция высказана также в иных актах судебного толкования и правоприменительной практики, к примеру, в Определении Конституционного Суда РФ от 02 декабря 2013 г. № 1906-О.

Согласно п. 31 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", утвержденных Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07), право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других обязательных наследников на ее получение. При возражении наследников по завещанию против выдачи свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве нотариус разъясняет, что возникший спор разрешается в судебном порядке и решение вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство может быть отложено в порядке, предусмотренном статьей 41 Основ.

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является законодательной гарантией прав социально менее защищенных граждан, которыми являются нетрудоспособные дети наследодателя. Вместе с тем, в целях достижения социальной справедливости доля лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, может быть уменьшена, либо в присуждении обязательной доли может быть отказано, данная ситуация выступает в качестве исключения, при условии, что имущественные права наследника существенным образом не пострадают.

В качестве обоснования своего довода о необходимости отказа в присуждении ответчикам обязательной доли истец указывает на то, что наследники ФИО1 вели себя с ней неподобающим образом, не общались со своей матерью и не помогали ей; при этом они обеспечены жильем и не нуждаются в нем.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, для решения вопроса об уменьшении обязательной доли или о лишении права на нее имеет значение имущественное положение наследников и факт пользования наследуемым имуществом. Вопросы о характере отношений и уровне общения наследников и наследодателя в данном вопросе значения не имеют.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила данной статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, ст. 1117 ГК РФ выделяет две группы оснований для признания наследника недостойным. В ч. 1 к таким основаниям отнесены совершение наследником в корыстных целях умышленных действий, противоречащих закону или воле наследодателя. При этом имеется прямое указание на то, что такого рода основания должны быть подтверждены соответствующим судебным актом, однако, таковых, как следует из материалов дела, истцом не представлено.

Также, ч. 2 ст. 1117 ГК РФ в качестве еще одного основания для признания наследника недостойным называет факт его злостного уклонения от обязанности по содержанию наследодателя. При этом данная норма является отсылочной, поскольку говорит о возникновении такой обязанности в силу норм закона, отсылая при этом к Семейному кодексу РФ, определяющему взаимные права и обязанности членов семьи.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ.

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии со ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Между тем, дети ФИО1 являлись нетрудоспособными, они достигли пенсионного возраста, и на них не лежала обязанность по содержанию матери. Судебного решения такого характера в материалах дела не имеется, также отсутствуют достоверные данные о совершении ответчиками в отношении матери противозаконных действий.

Несмотря на то, что требования о признании наследников недостойными истцом не заявлено, соответствующие данные судом проверены и выявлено отсутствие оснований для такого вывода. В целом все доводы сторон к личности истца и ответчика не относятся к предмету возникшего спора.

Тем самым, единственными значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются имущественное положение ответчиков, имеющих обязательную долю, и факт пользования имущественным наследодателя.

Из копии кадастрового паспорта на л.д. 27 следует, что собственником комнаты ----- в адрес значится ФИО1 Аналогичные данные содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права на л.д. 75. ФИО1 умерла дата

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: адрес119, по которому располагается наследственное имущество. Истец значится в выписке из лицевого счета по указанному адресу (л.д. 26). В суд истцом представлены чеки, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг после смерти наследодателя, тем самым, он осуществляет пользование наследуемым имуществом. В иске указано, что истец не имеет иного жилого помещения. Как утверждает истец, поскольку с ответчиками у истца сложились неприязненные отношения, совместное пользование всеми сторонами одним имуществом не представляется возможным.

Ответчик ФИО6 зарегистрирована по адресу: адрес, она является членом семьи собственника данного жилого помещения. Ответчик ФИО4 имеет регистрацию по адресу: гадрес и является собственником указанного жилого помещения. Жилым помещением матери они не пользуются. Несмотря на это, оба ответчика являются пенсионерами, им назначена пенсия по старости. Данных об их дополнительных заработках у суда не имеется, тем самым, нет оснований для вывода о том, что уменьшение судом обязательной доли ответчиков в наследстве и, тем более, лишение их этой доли, не скажется на их имущественном положении. Социальный и финансовый статус ответчиков не позволяет полагать, что лишение их обязательной доли в наследстве ФИО1 не повлияет существенным образом на их благосостояние.

Таким образом, ввиду того, что ч. 4 ст. 1149 ГК РФ закрепляет необходимость решения подобного вопроса исходя из имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, анализ уровня жизни и доходов ответчиков не позволяет считать их лицами, не нуждающимися в реализации их наследственных прав.

Из отзыва на иск следует, что ФИО4 проживает в общежитии с дочерью, ФИО6 является членом семьи собственника жилого помещения. Имущественное положение ответчиков таково, что они, при наличии у них жилых помещений для проживания, тем не менее, являются социально незащищенными гражданами.

Также возникшая ситуация не предполагает безусловной невозможности передать наследнику по завещанию жилое помещение, которым пользовался наследодатель. Ответчики имеют право в целом на 2/4 части наследуемого имущества, как и истец ФИО2 Из объяснений ответчиков следует, что они имеют место жительства и не намерены вселяться в комнату, принадлежавшую их матери. Тем самым, из дела с очевидностью не следует, что жилищные права ФИО2 будут ущемлены. Также в этом вопросе необходимо учитывать, что в настоящее время истец проживает, как и до знакомства с ФИО1, в Доме ветеранов, на что он указал в судебном заседании 31 августа 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Поскольку ответчики не нуждаются в наследственном имуществе в качестве жилого помещения и не претендуют на него, а истец имеет преимущественное право на получение недвижимости как неделимого имущества, лишение его жилого помещения имеет вероятностный характер, поскольку режим использования жилого помещения может быть определен сособственниками по их соглашению. Нарушение прав истца в данной ситуации неизбежным не является, тем самым, в данной ситуации социальная справедливость не нарушена.

Таким образом, ввиду изложенного в удовлетворении иска необходимо отказать за необоснованностью требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО4 об отказе в предоставлении наследникам обязательной доли в наследстве умершей дата ФИО1, дата г.р., уроженки адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 г.