Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-202/2019

35 RS 0006-01-2019-000230-10 2-202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 04 сентября 2019 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Подосеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 30 августа 2014 года между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 145 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчикам о досрочном взыскании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30 августа 2014 года в размере 1 055 668 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

04 апреля 2019 года к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 1 109 813 рублей 78 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 889 217 рублей 14 копеек, проценты за кредит – 181 248 рублей 39 копеек, неустойка – 39 348 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях относительно ходатайства ФИО2 о назначении по делу почерковедческой экспертизы указывал, что поскольку истец и ответчик на момент заключения кредитного договора находились в зарегистрированном браке, их долги признаются общими, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы долга с каждого из ответчиков.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Кредитные деньги она не получала, договор не подписывала. О том, что такой договор был ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен, а также на что были израсходованы деньги, ей известно не было. Кредитный договор не является общим обязательством супругов, поскольку на нужды семьи денежные средства в таком размере не требовались, квартиру она приобрела в порядке универсального правопреемства после смерти матери, автомобиль - за счет кредита, который ею погашен. У нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, поэтому, действуя разумно и осмотрительно, она бы не стала брать деньги в размере 2 145 000 рублей в кредит, так как для нее эта сумма значительна. В ООО «Экспресс», как это следует из материалов кредитного досье, в 2011-2014 годах она не работала, а работала в МКАУ «Великоустюгский центральный архив», что подтверждено копией трудовой книжки.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще. Его представитель адвокат Полозов С.Ю. в судебном заседании 06 марта 2019 года с иском согласился, просил снизить неустойку.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, подлинные материалы кредитного досье, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, части 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец при обращении в суд с данным иском ссылается на кредитный договор от 30 августа 2014 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиками ФИО2, ФИО1 <***>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 145 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты на них согласно графику платежей.

ФИО2 пояснила суду, что договор она не заключала, не подписывала, не исполняла, стороной договора не является.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 1395/1-2/1.1, подписи от имени ФИО2, расположенные в нижнем правом углу кредитного договора <***> от 30 августа 2014 года в графе «созаемщики» (страницы) выполнены не ФИО2, а другим лицом. Рукописный текст кредитного договора от 30 августа 2014 года <***> на 4-1 странице выполнен не ФИО2, а другим лицом.

Согласно материалам кредитного досье, кредитные денежные средства на основании заявления созаемщика на зачисление кредита от 30 августа 2014 года, поручения на перечисление денежных средств, были перечислены на счет ФИО1

Принимая во внимание заключение эксперта, факт получения денежных средств ФИО1, отсутствие доказательств тому, что договор исполнялся ФИО2, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО2 не подписывала кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 30 августа 2014 года <***>, деньги по нему не получала, впоследствии договор фактически не исполняла, поэтому она его не заключала, и стороной договора – созаемщиком не является и не должна нести ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.

Доводы представителя истца о том, долг по кредитному договору является общим обязательством супругов Х-вых, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае ни ПАО «Сбербанк России», ни ФИО1 требование о признании долга по кредитному договору от 30 августа 2014 года № <***> общим обязательством супругов не заявлено, доказательств тому не представлено, в судебном порядке по какому-либо иному гражданскому делу долг таковым не признавался.

При установленных по делу обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 как бывшая супруга ФИО1 несет ответственность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 30 августа 2014 года, не имеется.

Следовательно, ФИО1 обязан возвратить ПАО «Сбербанк России» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 допускались просрочки платежей, что является основанием для досрочного взыскания долга по кредиту.

Кредитором заемщику было направлено требования о возврате кредита, которое не исполнено.

По состоянию на 02 апреля 2019 года у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 1 109 813 рублей 78 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 889 217 рублей 14 копеек, проценты за кредит – 181 248 рублей 39 копеек, неустойка – 39 348 рублей 39 копеек.

Иного расчета задолженности, сведений о внесении платежей по кредиту от ответчика не поступило.

Оснований для уменьшения размера неустойки вопреки заявлению представителя ответчика ФИО1 Полозова С.Ю. суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 30 августа 2014 года <***>: ссудную задолженность – 889 217 рублей 14 копеек, проценты за кредит – 181 248 рублей 39 копеек, неустойку – 39 348 рублей 25 копеек, с ответчика ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по настоящему иску составляет 13 478 рублей 34 копейки, она уплачена ПАО Сбербанк, поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 30 августа 2014 года в размере 1 109 813 рублей 78 копеек, в том числе:

ссудная задолженность – 889 217 рублей 14 копеек,

проценты за кредит – 181 248 рублей 39 копеек,

неустойка – 39 348 рублей 25 копеек.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную госпошлину в сумме 13 478 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2019 года.