Решение № 2-978/2017 2-978/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-978/2017

Дело №2-978/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 288 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, взыскании оплаченного административного штрафа в размере 1 500 рублей, государственной пошлины 2 045 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику автомобиль марки Ниссан-Максима, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 135 000 рублей. Так как у ответчика полной суммы не было, он передал истцу 65 000 рублей, а также в счет оплаты автомобиля передал телевизор марки Самсунг и системный блок с монитором на общую сумму 30 000 рублей. Таким образом, ответчик остался должен за автомобиль 40 000 рублей, которые согласно расписке обязался отдать до 01 ноября 216 года, а в случае неуплаты в срок обязался еще доплатить 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ответчик обязался оплатить все штрафы с ДД.ММ.ГГГГ до момента переоформления автомобиля, если таковые будут. Однако, ни в установленный срок не позже денежные средства ответчик денежные средства за автомобиль не выплатил, после передачи автомобиля ответчику на его адрес пришли штрафы за нарушение ПДД на общую сумму 1 500 рублей, которые он оплатил. Просит взыскать с ответчика 60 000 рублей за автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 288 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, оплаченную государственную пошлину 2 045 рублей и оплаченные штрафы в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который ссылаясь на доводы, изложенные в иске, требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресам указанным стороной истца. Однако согласно сведениям почтовой службы судебную корреспонденцию ответчик не получил по причине временного отсутствия адресата. Иными сведениями об извещении ответчика и его месте нахождения суд на момент рассмотрения дела не располагает. В силу положений ст.118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. На основании ст.233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленной в материалы дела расписке и пояснениям представителя истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 автомобиль марки Ниссан Максима, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рассрочку за 135 000 рублей. При этом расчет за указанный автомобиль был произведен следующим образом, а именно в день покупки ФИО1 получил от ФИО4 65 000 рублей, телевизор марки Самсунг модель UE 40D5000 PW и системный блок IRU с монитором Asus общей стоимостью 30 000 рублей. Остаток суммы в размере 40 000 рублей ФИО3 обязался оплатить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неуплаты до ДД.ММ.ГГГГ обязался доплатить 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить штрафы, если таковые будут.

Ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих факт принятия ответчиком автомобиля истца, при котором ответчиком составлена расписка на указанных в ней условиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически совершены действия по отчуждению автомобиля с оплатой последнего через определенное время после его передачи покупателю (отсрочка) и с зачетом в счет оплаты неравноценных предметов.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, ФИО3 должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ФИО1 40 000 рублей за автомобиль, а в случае неуплаты в указанный срок доплатить 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как установлено судом ФИО3 ни в установленный срок, ни позже свои обязательства по оплате не выполнил.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств с учетом вышеперечисленных правовых норм, следует, что у ответчика имеются неисполненные перед истцом денежные обязательства на сумму 60 000 рублей, при этом срок исполнения обязательств по оплате 40 000 рублей наступил ДД.ММ.ГГГГ, а по доплате 20 000 рублей наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках заявленных требований с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Так как у суда имеются основания ставить под сомнение правильность расчета процентов, составленного истцом, поскольку последний не правильно определил дату начала расчета процентов и начальную сумму, на которую следует начислять проценты с последующим ее увеличением, то суд производит собственный расчет.

Так, размер ключевой ставки, согласно информации ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9,25% годовых.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) составит 655 рублей 74 копейки (40 000 х 10% х 60/36000); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) составит 1397 рублей 26 копеек (60 000 х 10% х 85/36000); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) составит 576 рублей 99 копеек (60 000 х 9,75% х 36/36000); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) составит 257 рублей 86 копеек (60 000 х 9,25% х 17/36000).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 составит 2 887 рублей 85 копеек.

Поскольку суд связан требованиями иска, и не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд учитывает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 288 рублей 56 копеек и удовлетворяет иск в указанной части.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 288 рублей 56 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оцененного в размере 20 000 рублей, суд находит не обоснованными и отказывает в таковых по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, подлежат защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из толкования указанных норм следует, что истец должен доказать действия ответчика при которых нарушены его личные неимущественные права или имущественные права которые в силу закона подлежат компенсации.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, следует, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом по оплате установленной суммы нарушены имущественные права истца которые не подлежат компенсации, так как законом не предусмотрена таковая.

Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком денежных обязательств истцу также был причинен моральный вред, то есть, нарушены личные неимущественные права суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Следовательно, истцом необоснованно заявлены требования о возмещении морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаченных административных штрафов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 500 рублей суд находит не обоснованными и отказывает в таковых по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемом случае ФИО1 следовало обжаловать постановления по делу об административном правонарушении и в рамках рассмотрения жалоб доказывать факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица на момент совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 045 рублей и таковая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 60 000 рублей, в счет оплаты за автомобиль марки Ниссан-Максима, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 288 рублей 56 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 045 рублей, а всего взыскать 64 333 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 56 копеек.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: