Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-5674/2016;)~М-5527/2016 2-5674/2016 М-5527/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

18 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта страхование», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме ....., расходов на услуги эксперта в сумме ....., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек.

Мотивируя иск, указал, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку по отчету эксперта-техника расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., неполученное возмещение с дополнительными убытками и мерами гражданско-правовой ответственности просил взыскать со страховщика в пользу истца.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал.

ООО «Зетта страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представило, отношение к заявленным требованиям не выразило.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание также не явились, в ранее проведенном в судебном заседании ФИО3 не отрицал, что управлял транспортным средством в , не имея водительского удостоверения, не оспаривал тот факт, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

При согласии представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дела об административных правонарушениях ...., ...., суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. около .... в .... водитель ФИО3, управляя транспортным средством ...., принадлежащим С., совершил наезд на транспортные средства марки ...., .... .... ....

Автомобиль марки ...., принадлежит на праве собственности истцу и на нем образовались механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах ФИО3 управлял транспортным средством, не имея права управления, а также отказался от законного требования сотрудника полиции о , за что, в соответствии с постановлением судьи .... от <...> г. ему назначено административное наказание по части .... КоАП РФ, также постановлением мирового судьи .... от <...> г. ответчику назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства .... на период дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По обращению ФИО2 экспертом-техником Щ. составлено заключение .... от <...> г., из которого следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составит ....

ФИО4, действуя в интересах ФИО2, полагая, что гражданская ответственности причинителя вреда застрахована, <...> г., обратился к страховщику ООО «Зетта страхование» за возмещением. Заявление с копией экспертного заключения .... были получены страховой компанией ООО «Зетта страхование» <...> г..

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения и мотивированного ответа представителем истца была направлена претензия от <...> г. с требованием о выплате и неустойке, которая была получена <...> г..

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом указанных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что на дату ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2110 не был заключен. Никаких данных, свидетельствующих о том, что ответственность водителя марки ВАЗ 2110 была застрахована, не имеется.

Согласно информации, размещенной общедоступным способом в сети Интернет, гражданская ответственность владельца транспортного средства, имеющего идентификационный номер .... государственный регистрационный знак .... которым управлял ФИО3, на дату происшествия (<...> г.), не была застрахована.

В таком случае оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Зетта страхование» не имеется. Соответственно оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек суд также не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

В момент ДТП автомобиль .... находился под управлением ФИО3, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом, причинившим вред. Действия ФИО3, управлявшего транспортным средством в и не справившегося с его управлением, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данный вывод ответчик не оспаривал.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составит .....

Заключение эксперта-техника достоверным образом отражает размер реального ущерба, причиненного потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, поскольку оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующей Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Суд принимает данное заключение в качестве единственного подтверждения размера причиненного вреда, не доверия которое у суда не вызывает.

Частью 2 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил суду доказательства о завышенной стоимости ремонта и запасных частей либо иные, опровергающие доводы истца, данные, в связи с этим суд принимает доказательства, представленные истцом и считает возможным удовлетворить требование о взыскании ущерба в размере ....

Стоимость услуг эксперта-техника по составлению заключения, на основании которого определен размер ущерба, является убытком истца, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме в размере ....., данные расходы имеют документальное подтверждение.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину, поскольку между сторонами возник имущественный спор по поводу причинения вреда по вине ответчика автомобилю истца. Материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика вреда здоровью или иным нематериальным благам, личным неимущественным правам истца, поэтому оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа к ФИО3 также следует отказать, поскольку действующие нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют отношения между страховщиком (исполнителем) и страхователем (потребителем).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую следует взыскать с ответчика.

С требованием о взыскании судебных расходов в размере ..... за составление доверенности, суд согласиться не может, в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в деле доверенности № .... от <...> г. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение копии экспертного заключения для направления в ООО «Зетта страхование» в размере ..... следует отказать, поскольку данные расходы были понесены истцом во взаимоотношениях со страховщиком, однако, необходимость их несения отсутствовала.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля 114500руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб., всего взыскать 131500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ООО «Зетта страхование» отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3690руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 20 января 2017 года.

Судья- М.О. Никулин